Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-25787/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А56-25787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: Першина А.С., дов. от 09.01.2013 № 12

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20858/2012) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу № А56-25787/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис»: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД № 10216100/190610/0067013 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.

Решением от 29.08.2012 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу № А56-25787/2012 и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе таможня, ссылается на неправильное применение судом норм материального права – статей 149, 152 и 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующего на момент ввоза товара и оформления спорной ГТД), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, комплект документов вместе с ГТД получен из материалов уголовного дела в ответ на письмо Балтийской таможни от 02.02.2012 № 31-12/2641ф только 03.02.2012, в связи с чем выпуск товара осуществлен 04.02.2012.

В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на их несостоятельность, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей таможни надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.06.2010 общество с целью выпуска на таможенную территорию Российской Федерации товара - «профили ПВХ» ввезенного на основании контракта от 10.01.2003 № 01/04, заключенного с фирмой «Barrington Ltd.Co» (США), представило на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни ГТД № 10216100/190610/0067013.

 В ходе проверки заявленных в указанной ГТД сведений таможня 19.06.2010 запросила у общества документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости и обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 665 135,79 руб.       Письмом от 21.06.2010 № 30/06-10/3 общество предоставило таможне дополнительные документы, в подтверждение заявленной таможенной стоимости, отказалось от выпуска товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей и предложило в соответствии с пунктом 11 Приказа ГТК РФ №  1399 от 05.12.2003 в течение трех рабочих дней принять решение по таможенной стоимости товара. В установленный срок таможня не приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

07 июля 2010 года общество письмом № 07/07-10/19 просило таможню в случае принятия решения по таможенной стоимости, списать с ранее предоставленных платежных поручений от 29.06.2010 № 386 и от 01.07.2010 № 432 доначисленные платежи.

06 июля 2010 года таможня в отношении общества определением № 1 0216000-1084/2010 возбудила дело об административном правонарушении. В рамках дела об административном правонарушении товар таможенным органом не изымался/не арестовывался.

Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с письмами  № 07/07-10/10 от 07.07.2010; № 07/07-10/9 от 07.07.2010; № 12/07-10/18 от 12.07.2010; № 12/07-10/11 от 12.07.2010; № 13/07-10/1 от 13.07.2010; № 15/07-10/8 от 15.07.2010; № 16/07-10/11 от 16.07.2011; № 30/07-10/6 от 30.07.2010; № 04/08-10/10 от 04.08.2010; № 11/08-10/8 от 11.08.2010; № 19/08-10/3 от 19.08.2010, которыми просило осуществить выпуск товара в свободное обращение, однако указанные действия таможенным органом произведены не были.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия таможни по невыпуску товара в установленные сроки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу № А56-47737/2010 бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД № 10216100/190610/0067013 в период с 25.06.2010 по 11.10.2010, признано незаконным (до момента изъятия таможней товара в рамках уголовного дела).

26 августа 2010 года таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10216100/190610/0067013, которое было признано недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 в рамках дела № А56-41241/2010.

25 апреля 2011 года производство по делу об административном правонарушении № 10216000-1084/2010 прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения.

28 декабря 2011 года старшим следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте Аскеровым Д.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 27011 по части 1 статьи 188 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, по части 1 статьи 194 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. В соответствии с пунктом 4 постановления вещественные доказательства: товар, выгруженный из контейнера № DSLU4202868, находящийся на ответственном хранении у ООО «Экспресс», постановлено передать Обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством РФ.     

В целях возобновления таможенного оформления изъятых в ходе расследования товаров Обществом письмом от 30.12.2011 № 30/12-11/1 были направлены в таможню заверенные следователем копии ГТД № 10216100/190610/0067013 с комплектом документов.     

Выпуск товаров осуществлен таможенным органом 04.02.2012 с нарушением положений статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент подачи декларации, и статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, что установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Считая бездействие таможни по невыпуску товара в период с 31.12.2011 по 04.02.2012 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявлением общества, признав заявленные им требования законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу № А56-47737/2010  бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД № 10216100/190610/0067013 в период с 25.06.2010 по 11.10.2010, признано незаконным.

Данный судебный акт в силу положений статьи 16 АПК РФ является обязательными, в том числе и для органов государственной власти.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что уголовное дело, в ходе расследования которого спорный товар изъят таможенным органом, прекращено, а товар возвращен заявителю для дальнейшего таможенного оформления. При этом таможня выпуск товара по ГТД № 10216100/190610/0067013 не осуществила, несмотря на обращения общества с соответствующими письмами и заявлениями.

Согласно пункту 1 статьи 208 ТК ТС в случае изъятия товаров, помещенных под таможенную процедуру, либо наложения ареста на такие товары в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза действие таможенной процедуры в отношении этих товаров приостанавливается. После принятия решения об отмене изъятия товаров либо наложения на них ареста, действие таможенной процедуры возобновляется.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии таможни, выразившемся в нарушении сроков выпуска товаров и завершения таможенной процедуры по спорной ГТД в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.

Довод подателя жалобы о том, что подлинная декларация была получена из материалов уголовного дела только 03.02.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании вышеприведенных норм и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, так как при обращении  30.12.2011 с заявлением об оформлении и выпуске товаров общество представило заверенную следователем копию декларации № 10216100/190610/0067013 и все приложенные к ней документы. Следовательно, препятствий для осуществления выпуска таможенным органом товаров не имелось.

Дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2012 года по делу № А56-25787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина