Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-42268/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А56-42268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22632/2012)  ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу № А56-42268/2012 (судья А. Е. Бойко), принятое

по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к          ООО "Росгосстрах"

о          взыскании 32 742 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1; далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641,  место нахождения: 140005, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3; далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 32 742 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в постановлении от 22.07.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения, позволяющие считать доказанным факт совершения Меркуловым А. Л. каких-либо противоправных действий,  повлекших дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).  Поскольку иных доказательств, позволяющих считать доказанным факт нарушения Меркуловым А. Л. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в материалы дела не представлено, наличие самого факта ДТП и причинения застрахованному имуществу вреда не достаточно для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а, следовательно, основания для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по возмещению ущерба отсутствуют.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2011 на ул. Малая Балканская у дома 26 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки «TOYOTA RAV 4» (государственный регистрационный знак Т 888 ВН 98М 98) под управлением водителя Рогулиной Е. В. и автомобиля марки «KIA RIO» (государственный регистрационный знак А 565 ХР 98) под управлением водителя Меркулова А. Л.

В результате ДТП автомобиль марки «TOYOTA RAV 4» (государственный регистрационный знак Т 888 ВН 98М 98) под управлением водителя Рогулиной Е. В., застрахованный истцом по договору страхования от 18.08.2010 (полис №SYS417017431), получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 24.05.2011.

Согласно постановлению от 22.07.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Меркулова А. Л. при управлении автомобилем марки «KIA RIO» (государственный регистрационный знак А 565 ХР 98) застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №0548841087).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, СОАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «НБН», производившему ремонт поврежденного транспортного средства, 74 515 руб. 89 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта. Размер ущерба с учетом износа составил 65 483 руб. 99 коп.

Поскольку страховое возмещение в порядке суброгации в размере 50 процентов понесенных расходов в сумме 32 742 руб. не выплачено ответчиком в добровольном порядке, СОАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском.

Суд, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил заявленные СОАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля марки «TOYOTA RAV 4» (государственный регистрационный знак Т 888 ВН 98М 98) под управлением водителя Рогулиной Е. В. и автомобиля марки «KIA RIO» (государственный регистрационный знак А 565 ХР 98) под управлением водителя Меркулова А. Л.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Таким образом, ООО «Росгосстрах», которое на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №0548841087) застраховало риск наступления гражданской ответственности Меркулова А. Л. при управлении автомобилем марки «KIA RIO» (государственный регистрационный знак А 565 ХР 98), может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В данном случае непривлечение Меркулова А. Л. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Таким образом, в настоящем споре именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины водителя, чья гражданская ответственность им застрахована.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя Меркулова А. Л. при управлении автомобилем марки «KIA RIO» (государственный регистрационный знак А 565 ХР 98)  и являлись основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

Ходатайства об истребовании материалов административного дела, равно как и о назначении судебной экспертизы, ответчиком ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не заявлялись.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

Размер заявленных требований истца составил половину от выплаченного страхователю страхового возмещения с учетом амортизационного износа – 32 742 руб., что не превышает предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу СОАО «РЕСО-Гарантия» 32 742 руб. ущерба в порядке суброгации.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу № А56-42268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова