Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-47768/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А56-47768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Брюхановой И.Г.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чернецова С.К. по доверенности от 01.01.2013 № 1010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАСО "ЭРГО Русь" (регистрационный номер  13АП-22200/2012) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 по делу № А56-47768/2012 (судья Т.Г. Преснецова), принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" о взыскании 102 690 руб. 21 коп. в порядке суброгации.

Решением суда от 25.09.2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" не выплаченное страховое возмещение в размере 11 515 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд, частично удовлетворяя требований истца, не учел размер безусловной франшизы в сумме 30 000руб., предусмотренный договором добровольного страхований автогражданской ответственности.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" извещено, в судебное заседание представителя не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво (г/н В807ОХ98) под управлением Мазур С.П. и автомобиля Вольво (г/н В550РХ) под управлением Семенова М.А.

В результате ДТП автомобилю Вольво (г/н В807ОХ98) застрахованному в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору КАСКО от 16.12.2009 № 002 AG-09/0988, был  причинен ущерб на сумму 288 040 руб.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 288 040 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2010 № 317.

Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД документам установлено, что ДТП произошло по вине водителя Семенова М.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Семенова М.А. была застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь" по договору ОСАГО (полис серии ВВВ № 0152506126) и по договору ДОСАГО от 03.11.2011 № 834.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон № 40-ФЗ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с страховщика лица, виновного в причинении вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Согласно заключению эксперта (отчет № 44412/45839), составленному ООО "Апэкс Груп" по заказу истца, стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составила 196 864 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу № А56-24995/2011 с ЗАСО "ЭРГО Русь" в рамках договора ОСАГО взыскано в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 120 000 руб., которое было выплачено инкассовым поручением от 03.11.2011 № 834.

Этим же решением стоимость ремонта ТС с учетом износа определена по отчету ООО "Апэкс Груп" в размере 196 864 руб. 66 коп.

Решение суда от 09.06.2011 по делу № А56-24995/2011 в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Учитывая вступивший в законную силу судебный акт, произведенную ответчиком выплату, невозмещенной является сумма 11 515 руб. 87 коп. (196 864 руб. 66 коп. – 120 000 руб. – 65 349 руб. 79 коп.).

Не оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований, податель жалобы считает, что основания для взыскания 11 515 руб. 87 коп. страхового возмещения отсутствовали, так как в данном случае при определении общей суммы страховой выплаты судом не была учтена безусловная франшиза в размере 30 000руб., предусмотренная договором ДОСАГО.

Отклоняя указанный довод, апелляционная инстанция учитывает, что в порядке статьи 965 ГК РФ страховщик имеет право предъявить иск о взыскании в порядке суброгации только сумму фактически выплаченного страхового возмещения, то есть не более 288 040 руб. В данном случае, с учетом спорной суммы, размер взысканного страхового возмещения составил 196 864 руб. 66 коп., следовательно, принимая во внимание размер фактически выплаченного страхового возмещения основания для его уменьшения еще на 30 000руб., отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на неправомерное включение в стоимость восстановительного ремонта  позиций по замене противоподкатной защиты, а так же дифлектора стекла, не отраженных в справке о ДТП, отклоняется судом.

Апелляционная инстанция, принимает во внимание, что осмотр транспортного средства на месте ДТП производился не специалистами-экспертами, а сотрудниками ГИБДД, в связи с чем, отсутствие в составленных ими документах данных о каких-либо повреждениях не свидетельствует о фактическом отсутствии таковых.

Характер спорных работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ДТП, в акте осмотра транспортного средства от 09.06.2010 указано на возможное наличие скрытых повреждений. Выводы подателя  о том, что спорные повреждения не могли быть следствием ДТП, являются голословными, отсутствуют в заключении эксперта и ничем не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, основание для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 по делу № А56-47768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева