Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-28949/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А56-28949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21598/2012) ООО "Петроинструмент" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу № А56-28949/2012 (судья И. М. Корушова), принятое

по иску ООО "АльфаЦем"

к          ООО "Петроинструмент"

о          взыскании 746 936 руб. 90 коп. задолженности

при участии: 

от истца: Раднаев Т. О. (доверенность от 06.11.2012 №120410/1)

от ответчика: Каменев Я. И. (доверенность от 23.11.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаЦем» (ОГРН 108947140195, место нахождения: 194355, г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 14, корп. 3, оф. 96; далее – ООО «АльфаЦем», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроинструмент» (ОГРН 1027810307832, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 130; далее – ООО «Петроинструмент», ответчик) о взыскании 746 936 руб. 90 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Решением суда от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Петроинструмент» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены  апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АльфаЦем» (поставщик) и ООО «Петроинструмент» (покупатель) заключен договор поставки от 20.10.2008 №2010/08-2ж (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и предоставить в собственность покупателя товарный бетон и/или строительный раствор (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором. Ассортимент, конкретные марки, цена товара и иные, имеющие значение для сторон характеристики товара, а также цена за оказание дополнительных услуг согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (приложение №2 – прайс-лист и приложение №3 – протокол согласования цен), количество поставленного товара и объем оказанных дополнительных услуг определяются на основании товарных накладных и актов приемки оказанных услуг соответственно. Товарные накладные и акты приемки оказанных услуг являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена товара определяется сторонами в соответствии с положениями пункта 1.2 настоящего договора (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата поставленного товара и оказанных в соответствии с условиями настоящего договора дополнительных услуг осуществляется покупателем в течение срока действия настоящего договора в порядке, согласованном в пункте 2 приложения №3 к настоящему договору.

Согласно пункту 2 приложения  №3 к договора товар подлежащий поставке покупателю отгружается и подлежащие оказанию покупателю дополнительные услуги оказываются на условиях предварительной оплаты в полном объеме.

В период с 24.03.2010 по 01.06.2010 ООО «АльфаЦем» производило поставку ООО «Петроинструмент» товарного бетона, включая доставку автотранспортом, включая прокачку автобетононасосом на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская/ул. Салова (территория Городского оптового рынка Салова, 52), что подтверждается товарными накладными и актами оказанных услуг.

Поскольку обязательства по оплате товара и оказанных услуг ответчиком не исполнены, ООО «АльфаЦем» направило в адрес  ООО «Петроинструмент» претензию от 25.04.2012 №25.04.12/2а с просьбой оплатить задолженность в  сумме 746 936 руб. 90 коп. в срок до 03.05.2012.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «АльфаЦем» в суд с иском.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с ООО «Петроинструмент» 746 936 руб. 90 коп. задолженности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки ответчику товара и оказания услуг по его доставке подтверждаются материалами дела и им не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности в сумме 746 936 руб. 90 коп. ответчиком не представлено.

Ссылка ООО «Петроинструмент» на нарушение судом статьи 8 АПК РФ отклонена судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4).

Таким образом, именно в обязанности ответчика, а не суда входило доказывание фактов, опровергающих, по его мнению, те обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении.

В обоснование исковых требований ООО «АльфаЦем» представило в материалы дела договор поставки от 20.10.2008 №2010/08-2ж, товарные накладные и акты оказанных услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не воспользовался своим правом по формированию доказательственной базы в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, по условиям заключенного между сторонами договора не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления иска без рассмотрения, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 1 статьи 784 ГК РФ, пункт 2 статьи 785 ГК РФ, указывает, что исковые требования в части взыскания с него транспортных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами не заключен договор перевозки.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В данном случае возмещение покупателем поставщику дополнительных услуг  в случае оказания услуг по доставке товара предусмотрено договором.

Факт оказания ответчику транспортных услуг, связанных с доставкой товара, подтверждается актами оказанных услуг, подписанными представителем ООО «Петроинструмент».

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО «Петроинструмент» задолженность в сумме 746 936 руб. 90 коп.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу № А56-28949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова