Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-39052/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А56-39052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель Ананенко Н.А. по доверенности от 01.03.2012г. № 8/12;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21664/2012) общества с ограниченной ответственностью  "Навигатор" (адрес: 194044, Россия, Санкт-Петербург, Менделеевская д. 9, оф. 301, ОГРН: 1027801566055) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 по делу № А56-39052/2012 (судья  Константинова Е.В.), принятое

по иску  ОАО "Коломяжское"  

к ООО "Навигатор"

о взыскании задолженности в размере 1 829 178 руб. 90 коп.

установил:

ОАО «Коломяжское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Навигатор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 845 937 руб. 04 коп., 31 459 руб. 37 коп. расходов по уплате госпошлины.

            Решением от 07.09.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, ответчик не получил копию искового заявления; ответчик не получал извещения о судебном разбирательстве; нарушены права ответчика на участие в деле, представления возражений.

21.12.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011г. ООО «Навигатор» (Заказчик) и ОАО «Коломяжское» (Подрядчик) заключили договор № 086-Д, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика восстановление асфальтобетонного покрытия после производства работ по прокладке кабельных линий для электроснабжения пункта питания наружного освещения СПБ ГУП «Ленсвет» по адресу : Нейшлотский пер.: Б.Сампсониевский пр. от д.35 до д.41, от Гренадерской ул. до ул.Смолячкова; М.Сампсониевский пр.; Гренадерская ул., и сдать результат Заказчику, а Заказчик  обязуется принять и оплатить  выполненные  работы. Стоимость работ, составляющих предмет договора, определяется на основании предварительной сметы № 126 и составляет 2 329 178 руб. 90 коп. (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора перед началом работ Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 1 500 000 руб. от суммы договора. Оставшуюся часть суммы Заказчик перечислит в течение 15 календарных дней с момента подписания им акта приемки выполненных работ.

Истец предусмотренные договором  работы выполнил в полном объеме,  окончательная  стоимость  выполненных  работ, составила 2 329 178 руб. 90 коп.,  что подтверждается актом   о сдачи-приемки  выполненных работ  КС-2 (л.д. 14), справкой  о  стоимости  работ  КС-3  (л.д. 15-17), счетом - фактурой (л.д.18, счетом (л.д.19)) подписанные  сторонами без замечаний.

Пунктом 2.6.  договора  оплата  выполненных  работ производится    в течение 15 календарных дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Ответчиком произведена частичная оплата, задолженность перед Истцом по договору № 086-Д от 28.06.2011г. составляет 1 829 178 руб. 90 коп.

17.05.2011г. ООО «Навигатор» (Заказчик) и ОАО «Коломяжское» (Подрядчик) заключили договор № 059-Д, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика восстановление асфальтобетонного покрытия по адресу: Б.Самсониевский пр., д.38 (угол Крапивного пер.) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 2.3. договора стоимость работ, составляющих предмет договора определяется на основании предварительной сметы № 094 и составляет 16 758 руб. 14 коп.

 Предусмотренные договором  работы выполнены Истцом в полном объеме,  окончательная  стоимость  выполненных  работ, составила 16 758 руб. 14 коп.,  что подтверждается актом   о сдачи-приемки  выполненных работ  КС-2 (л.д. 25),   справкой  о  стоимости  работ  КС-3  (л.д. 26), счетом -фактурой (л.д.27), счетом (л.д.24) подписанные  сторонами без замечаний.

В  соответствии  с  п. 2.6.  договора  оплата  выполненных  работ производится    в течение 15 календарных дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Ответчиком оплата по договору № 059-Д от 17.05.2011 года произведена не была, задолженность составила 16 785 руб. 14 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных работ, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 845 937 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу статьи 64 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными без замечаний и возражений), истец свои обязательства по договору выполнил. Факт, объемы и стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, поскольку работы выполнены истцом и сданы ответчику без замечаний, а ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО «Коломяжское».

Доказательств оплаты выполненных работ, в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Доводы ответчика о неполучении им искового заявления, определения о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В данном случае направление ответчику искового заявления подтверждено почтовым уведомлением, согласно которому копия искового заявления получена 25.05.2012г. (л.д. 5).

Также не соответствуют материалам дела доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о назначении предварительного и судебного заседания от 09.07.2012 было направлено судом по адресу: Менделеевская, д.9 оф.301.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению № 19085452398156 (л.д. 62), а также информации размещенной на официальном сайте Почта России, копия определения была получена ответчиком 20.07.2012г.

Информация о рассмотрении дела согласно информации опубликованной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расзмещена в сети Интернет 10.07.2012г..

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом о дате как предварительного, так и основного судебных заседаний.

Поскольку, каких либо ходатайств, заявлений от ответчика не поступило, суд правомерно перешел 04.09.2012 из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело по существу.

Апелляционная инстанция полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2012г. по делу №  А56-39052/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова