Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-49012/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А56-49012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Давиденко  Н.В, - доверенность от 01.11.2012

от ответчика (должника): предст. Буслаева О.А. – доверенность № 01-04-2785/12 от 25.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23645/2012) ЗАО «СТРЁМБЕРГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу № А56-49012/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО «СТРЁМБЕРГ»

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления от 11.05.2012 № 1323

установил:

закрытое акционерное общество «СТРЁМБЕРГ» (ОГРН 1027810289748; место нахождения: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, 10, лит. А) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, административный орган) от 11.05.2012 № 1323 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Решением суда от 01.11.2012 в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «СТРЁМБЕРГ», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 01.11.2012 отменить, признать незаконным оспариваемое постановление и возвратить административное дело на новое рассмотрение в ГАТИ. В обоснование доводов жалобы, общество ссылается на существенные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Как указывает податель жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Билак П.С., не имеющий полномочий на представление интересов общества. Также податель жалобы ссылается на то, что законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, податель жалобы полагает, что отсутствует вина общества в нарушении Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденых распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 №, так как обществом были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании представитель ЗАО «СТРЁМБЕРГ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СТРЁМБЕРГ» выдан ордер № У 1675 от 23.04.2007 на установку временного ограждения объекта строительства по адресу Приморский пр., от ул. Береговая до ул. Яхтенная на территории ГУ парк 300-летия СПб (восточная часть). Срок действия ордера был продлен до 30.03.2012 (л.д.46).

25.04.2012 специалистом ГАТИ Спиридоновой А.А. выявлен факт неисполнения обществом порядка продления (закрытия) ордера ГАТИ № У 1675 от 23.04.2007, срок действия которого истек 30.03.2012 (акт от 25.04.2012, л.д.42).

26.04.2012 специалистом ГАТИ Спиридоновой А.А. в присутствии представителя общества Билак П.С. (доверенность от 25.04.2012) и двух понятых проведен осмотр зоны проведения работ по ордеру ГАТИ № У-1675 от 23.04.2007 по адресу: Приморский пр., от ул. Береговая до ул. Яхтенная, в ходе которого установлено и отражено в протоколе осмотра (л.д. 39-41), что обществом не исполнен порядок  продления (закрытия) ордера ГАТИ № У-1675 от 27.04.2007, срок действия которого истек 30.03.2012, временное ограждение не демонтировано.

По факту выявленного правонарушения 26.04.2012 уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении общества составлен протокол № 38091 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Постановлением от 11.05.2012 № 1323 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38091 от 26.04.2012 ЗАО «СТРЁМБЕРГ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 01.11.2012 в связи со следующим.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 № 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6.1 Правил все организации, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

В силу пункта 6.13 Правил ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности) в исключительных случаях в случае необходимости продления установленных ордером ГАТИ сроков производства работ производитель работ обязан не позднее чем за 5 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в ГАТИ с заявлением по форме согласно приложению 9 к Правилам с приложением согласований организаций, регулирующих вопросы, связанные с продолжением производства работ, указанных в пункте 10.2 Правил.

В соответствии с пунктом 10.1.1 Правил выполнение работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления, запрещено и является самовольным.

Пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что срок действия ордера от 23.04.2007 № У 1675, выданного обществу на временное ограждение объекта строительства (нежилой фонд) по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект от улицы Беговой до улицы Яхтенной, на территории ГУ парк 300-летия СПб (восточная часть), истек 30.03.2012, заявление на закрытие или на продление сроков производства работ в соответствии с пунктом 10.1 Правил общество в ГАТИ в установленный срок не представило, временное ограждение не демонтировало.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в ГАТИ с заявлением на продление срока действия ордера № У 1675 от 23.04.2007 только 23.04.2012, то есть уже после окончания срока действия ордера ГАТИ (30.03.2012), что подтверждается входящим штампом ГАТИ на перечне принятых документов (л.д. 44).

Действия общества, допустившего нарушения требований пунктов 6.13, 10.1 и 10.1.1 Правил , правильно квалифицированы административным органом по пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Доказательств невозможности исполнить установленную Правилами обязанность по своевременному продлению ордера на производство работ в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Более того, как следует из материалов дела ордер на производство работ  № У 1675 от 23.04.2007 неоднократно продлевался и обществу было известно о наличии у него обязанности по своевременному продлению (закрытию) ордера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14.1 Закона № 273-70.

Судом также не установлено нарушения предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, уведомление № 41 от 25.04.2012 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было вручено 25.04.2012 представителю общества Билаку П.С., а также передано 25.04.2012 по факсу № 438-27-10 и принято секретарем общества Бровкиной Е.П. (л.д.37-38). Принадлежность указанного номера телефона (факса) заявителю обществом не оспаривается и подтверждается выполненной на бланке общества доверенностью от 01.12.2011 на имя Медик С.С. (л.д.13), доверенностью от 25.07.2012 на имя Давиденко Н.В. (л.д.53), в ордере на производство работ также указан номер телефона общества – 438-27-10.

Таким образом, общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При составлении 26.05.2012 протокола об административном правонарушении присутствовал главный инженер общества Билак П.С., действующий на основании подписанной генеральным директором общества Кожиным А.В. доверенности от 25.04.2012 (л.д.47). Представителем общества была получена копия протокола с указанием времени и места рассмотрения административного дела.

Доводы заявителя о том, что присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении Билак П.С. не был наделен соответствующими полномочиями на представление интересов общества, так как доверенность от 25.04.2012 выдана неуполномоченным на то лицом – Кожиным А.В., поскольку генеральным директором общества с 23.04.2012 назначен Кожин В.А., правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, спорная доверенность выдана 25.04.2012 (в день получения обществом уведомления о дате составления протокола об АП) главному инженеру Билаку П.С. генеральным директором общества Кожиным А.В. Доверенность оформлена в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет подпись генерального директора, удостоверена печатью организации. Указанной доверенностью Билак П.С. был уполномочен представлять интересы общества в ГАТИ с правом участия при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, правом подписи протокола об административном правонарушении и получении копии протокола об административном правонарушении, а также определений, постановлений и иных документов по делу (л.д.53).

Назначенный советом директоров общества генеральный директор Кожин В.А. доверенность, выданную Билак П.С., не отозвал, протокол заседания совета директоров от 20.04.2012 № 37 административному органу не представил, при том, что общество было извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Законный представитель общества не явился ни на составление протокола, ни на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, следовательно, административный орган на момент составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не располагал информацией, свидетельствующей о смене генерального директора общества.

Представитель общества Билак П.С. явился на составление протокола об административном правонарушении, предъявив доверенность от 25.04.2012. Представитель общества при составлении протокола давал пояснения по административному делу, а также получил копию протокола с указанием даты и времени рассмотрения материалов дела. Ссылки подателя жалобы на то, что Билак П.С. не являлся на момент выдачи доверенности и составления протокола об административном правонарушении работником общества, голословны и не подтверждены доказательствами. Кроме того, юридические лицо вправе уполномочить доверенностью любое лицо (в том числе и не являющееся его работником) на представление своих интересов.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и повлияли на полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ЗАО «СТРЁМБЕРГ» о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 11.05.2012 №1323 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №38091 от 26.04.2012.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 01.11.2012 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2012 года по делу № А56-49012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СТРЁМБЕРГ»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая