Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-43512/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А56-43512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Пантелеев С.Б. по доверенности от 09.08.2012г.;

от ответчика: представитель Похвалина М.А. по доверенности от 01.09.2012г. № 2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-23334/2012, 13АП-23335/2012) ИП Фролова Сергея Александровича (ОГРН 308471711200012, место нахождения: 188410, Ленинградская обл., Волосовский р-н, г.Волосово, ул.Гатчинская, 10), ООО «Сектор Плюс» (ОГРН 1074717000270, место нахождение: 188410, Ленинградская обл., Волосовский р-н, г.Волосово, пр.Вингиссара, 85) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012г. по делу № А56-43512/2012 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ИП Фролова Сергея Александровича

к ООО "Сектор Плюс"

о взыскании 6 006 400 руб. неосновательного обогащения и 338 212 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Индивидуальный предприниматель Фролов Сергей Александрович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сектор Плюс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 6 006 400 руб. неосновательного обогащения и 338 212 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 911 031 руб. в связи с их начислением по дату судебного заседания. Увеличение принято судом.

Решением от 01.10.2012г. с ответчика в пользу истца взыскано 6 006 400 руб. неосновательного обогащения и 435 130 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 207 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчик в течении года с момента заключения предварительного договора не проявил волю к заключению основного договора, пользовался денежными средствами истца, которые переданы в счет основного договора, следовательно ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца с момента их получения; размер процентов за пользование денежными средствами необходимо исчислять с даты их передачи ответчику.

Ответчик также не согласен с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение. По мнению Общества, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду; арбитражным судом неправильно установлен период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; ответчик получил претензию 31.07.2012г., до получения претензии ответчик пользовался денежными средствами на законных основаниях, требований о возврате денежных средств не поступало от истца; незаконность пользования денежными средствами можно применять только с момента требования о возврате с 31.07.2012г. по 26.09.2012г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы.

В судебном заседании объявлялся кратковременный перерыв.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, представители те же.

Представители истца и ответчика представили свои расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен  предварительный договор купли-продажи части здания магазина общей площадью 277,40 кв.м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, п. Кикерино, Курковицкое шоссе, д. 5, инв. №41:206:002:000001110, лит. А, условный номер 47-47-09/038/2010-010, а также занимаемого ею земельного участка.

Общая стоимость продаваемого имущества определена сторонами в 7 700 000 руб. (пункт 3.2 договора). Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора покупатель обязан произвести оплату приобретаемых объектов недвижимости частями в течение 12 месяцев (до 01.11.2011), срок оплаты - до 15 числа каждого месяца.

Во исполнение обязательств по договору истец выплатил ответчику 6 006 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.11.2010 №70 и от 31.01.2011 №50 (л.д. 13).

Основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

06.07.2012 истец направил ответчику письмо с просьбой в течение пяти дней вернуть уплаченные ему 6 006 400 руб.

Ответчик денежные средства истцу не возвратил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 6 006 400 руб. неосновательного обогащения и 911 031 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделок оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт получения ответчиком по условиям предварительного договора от 01.11.2010г. денежных средств в размере 6 006 400 рублей подтверждается материалами дела.

Поскольку основной договор купли-продажи сторонами не заключен, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 01.11.2011г.

По окончании срока действия предварительного договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, которое правомерно взыскано судом в заявленном размере, так как доказательств возврата данной суммы ответчиком не представлено.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод Предпринимателя об исчислении размера процентов за пользование денежными средствами с даты их передачи ответчику подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование принадлежащими ему денежными средствами с момента их получения ответчиком: за пользование суммой 5 856 400 руб. с 01.11.2010г., а 150 000 руб. - с 31.01.2011г..

Определяя период и размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обосновано исходил из того, что до момента прекращения срока действия предварительного договора (01.11.2011г.) ответчик правомерно пользовалась денежными средствами, и обязанности по возврату денежных средств не возникло, следовательно, требование Предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ до 01.11.2011г. являются неправомерными.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента получения претензии (31.07.2012г.) до 26.09.2012г. подлежат отклонению, поскольку в силу действующего законодательства не предусматривает в данном случае необходимости направления такой претензии.

Апелляционным судом расчет процентов взысканных судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Следовательно, исковые требования в части процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции  за период с 01.11.2011г. по 26.09.2012г. в размере 435 130 руб. 31 коп.

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статус Предпринимателя подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 15-21). Характер спорных правоотношений свидетельствует о том, что настоящий спор связан с осуществлением Фроловым С.А. и Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного  и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2012г. по делу №  А56-43512/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова