Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-42534/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А56-42534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21535/2012) ООО "Цветущая сакура" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу № А56-42534/2012 (судья С. В. Лущаев), принятое

по иску ООО "Аура"

к          ООО "Цветущая сакура"

о          взыскании неустойки и судебных расходов

при участии: 

от истца: Юдченко Н. А. (доверенность от 15.011.2012)

от ответчика: Репкин Ю. Ю. (доверенность от 17.12.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аура»  (ОГРН 1047839002573, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 25, лит. А, пом. 7Н; далее – ООО «Аура», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цветущая сакура»  (ОГРН 1095321005691, место нахождения: 173009, г. Великий Новгород, ул. Речная, д .1; далее – ООО «Цветущая сакура», ответчик) о взыскании 63 000 руб. неустойки за период с 01.02.2012 по 03.09.2012 и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.09.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Цветущая сакура» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Цветущая сакура» указывает, что в рамках дела №А56-46464/2010 с ответчика уже взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поставки от 26.11.2009 №520/1. Кроме того, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы и объективно не оценены доказательства разумности понесенных заявителем судебных издержек.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, между ООО «Аура» (поставщик) и ООО «Цветущая сакура» (покупатель) заключен договор поставки от 26.11.2009 №520/1 (далее – договор), по условиям которого стороны принимают на себя обязательства осуществить оснащение кабинета врача ЛОР-практики новым медицинским оборудованием и инструментарием по адресу: 173009, г. Великий Новгород, ул. Речная, д.1. С этой целью стороны в рамках своих договорных обязательств осуществляют поставку оборудования и инструментария в соответствии со спецификацией согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью данного договора.

            В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена устанавливается в размере 56 000 ЕВРО согласно приложению №1.

            Порядок оплаты определен в разделе 5 договора.

Согласно пункту 8.6 договора при нарушении покупателем сроков оплаты он оплачивает 0,5% от неоплаченной суммы в соответствии с договором за каждый день просрочки.

            По условиям пункта 10.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу №А56-46464/2010, которое в соответствии со статьей 69 АПК РФ  имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с ООО «Цветущая сакура» в пользу ООО «Аура» взыскано 611 906 руб. 40 коп.  задолженности, 182 763 руб. 20 коп. неустойки, 1 840 руб. 20 коп. расходов по транспортировке, 19 676 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился в суд с иском о взыскании с  ООО «Цветущая сакура» неустойки, начисленной в соответствии  с пунктом 8.6 договора за период с 01.02.2012 по 03.09.2012 в сумме 63 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 63 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 63 000 руб. неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

            Довод подателя жалобы о том, что в рамках дела №А56-46464/2010 с ответчика уже взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поставки от 26.11.2009 №520/1, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Согласно решению суда первой инстанции и постановлению апелляционной инстанции в рамках дела № А56-46464/2010 не рассматривалось требование ООО «Аура» о взыскании неустойки по договору за период с 01.02.2012 по 03.09.2012.

В апелляционной жалобе ООО «Цветущая сакура» просит отменить решение суда в части взыскания 10 000 руб. судебных расходов, полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки  выходят за рамки разумных пределов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между  адвокатом Санкт-Петербургской адвокатской палаты Юдченко Н. А. «Адвокатский кабинет Юрченко Н. А.» (исполнитель) и ООО «Аура» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.07.2012, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в деле о взыскании с ООО «Цветущая сакура» штрафных санкций по договору №520/1 за период с 01.02.2012 по 03.09.2012, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать выполненную работу. Объем выполняемой работы: изучение материалов дела, подготовка искового заявления в арбитражный суд, представление интересов в арбитражном суде Санкт-Петербурга, подготовка апелляционных и кассационных жалоб и представление интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 25.07.2012 за выполненную по настоящему договору работу заказчик выплачивает вознаграждение в размере 10 000 руб., которое выплачивается не позднее трех дней после заключения настоящего договора.

Факт оказания ООО «Аура» услуг по договору подтверждается материалами дела. Оказанные ответчику услуги оплачены в соответствии с условиями пункта 2.1 договора в  сумме 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.08.2012 №1.

Ответчик, возражая против взыскания 10 000 руб., доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ООО «Цветущая сакура» не представило.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу № А56-42534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова