Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А26-5124/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А26-5124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22104/2012) Индивидуального предпринимателя Горлова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.10.2012г. по делу № А26-5124/2012 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Горлова Александра Юрьевича

к МОУ «Ладвинская средняя общеобразовательная школа №4»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель  Горлов  Александр Юрьевич  (ОГРИП 304100113200230) обратился  в  Арбитражный  суд Республики Карелия с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Ладвинская средняя общеобразовательная школа №4»  (ОГРН 1021001118610, местонахождение: Республика Карелия, пос. Ладва, ул.юСоветская, д.100) о взыскании 29899руб. 40коп. задолженности по договору подряда, 1594руб. 63коп. процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами,  1913руб. 56коп.  пени  за просрочку исполнения обязательств. 

Решением  Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2012г. по  делу  исковые  требования  удовлетворены  частично:  с  МОУ  «Ладвинская средняя общеобразовательная школа №4» в пользу Предпринимателя взыскано 29899руб. 40коп. задолженности, 1913руб. 56коп. пени, а также расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель Горлов  А.Ю.  обратился  в  Арбитражный  суд Республики Карелия с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 13000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 12.10.2012г. заявление удовлетворено частично. С Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 7000руб. судебных издержек.

Предприниматель Горлов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных издержек в полном объеме. Предприниматель указывает на то, что им доказаны реальность и величина понесенных судебных расходов, Учреждение никаким образом не опровергло данный факт.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями первой и второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку иск Предпринимателя Горлова А.Ю. удовлетворен, суд правомерно возложил на ответчика обязанность возместить Предпринимателю судебные издержки.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт понесения Горловым А.Ю. расходов в размере 13000 руб.  подтверждён  представленными  договором  на  оказание  юридических  услуг  № 03  от  31.05.2012г.,  актом  приема-сдачи услуг от 04.09.2012г., платежными поручениями № 253 от 23.08.2012г. и № 156 от 04.06.2012г.

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, качество документов, подготовленных представителем, участие его в судебных заседаниях, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.10.2012г. по делу №  А26-5124/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева