Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А42-345/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А42-345/2007(2к)

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  Е.К.Зайцевой,   И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Орловым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24247/2012) конкурсного управляющего МУП «Служба заказчика» по ЖКУ города Мончегорска Ипатова К.Е. на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 01.11.2012 по делу № А42-345/2007 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по заявлению Муниципального образования города Мончегорска в лице Управления финансов Администрации города Мончегорска

о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2012  Муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Мурманской области от 14 октября 2011 года по делу № А42-345/2007 (2к) до 01 февраля 2013 года.

Конкурсным управляющим МУП «Служба заказчика» по ЖКУ города Мончегорска Ипатовым  К.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, в предоставлении отсрочки исполнения определения от 14.10.2011 отказать. Полагает необоснованным вывод  суда первой инстанции о доказанности наличия  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта о взыскании денежных средств за счет казны притом, что исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.08.2012 отказано в передаче далее № А42-345/2007(2к) для  пересмотра в порядке надзора, но меры к исполнению судебного акта должником в исполнительном производстве не принимались. Срок конкурсного производства в отношении  МУП «Служба заказчика» по ЖКУ г. Мончегорска неоднократно продлевался, последний раз до 14.02.2013, и предоставление отсрочки может  повлечь дальнейшее продление процедуры банкротства, нарушить права кредиторов и должника. Полагает, что достаточных доказательств невозможности исполнения судебного акта Управлением финансов администрации г. Мончегорска не представлено, в том числе  доказательств отсутствия неиспользованного лимита бюджетных обязательств на дату подачи заявления в суд и до конца 2012 года. По мнению конкурсного управляющего, отсутствие денежных средств не относится к числу обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта и не является основанием для предоставления отсрочки. Регулирование порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, как и порядка финансирования расходов соответствующих бюджетов, не должно ставить публично-правовое образование в более выгодное положение сравнительно с иными участниками гражданских правоотношений, в том числе   должника в деле о банкротстве и его кредиторов притом, что казна муниципального образования выключает как бюджетные средства, так и иное имущество.

Управлением финансов администрации города Мончегорска (далее – Управление финансов)  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов конкурсного управляющего. Указывает,  что денежные средства, взысканные определением от 14.10.2011, перечислены взыскателю до истечения  предоставленного обжалуемым определением срока. В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено платежное поручение от  25.12.2012 о  перечислении МУП  «Служба заказчика»  ЖКУ г. Мончегорска 55.217.474 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в обособленном споре,  извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Управления финансов в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, в том числе дополнительно представленным и приобщенным в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ платежным поручением,  апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  в рамках дела о банкротстве МУП «Служба заказчика» по жилищно-коммунальным услугам г. Мончегорска, в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2007, судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о взыскании с муниципального образования «Город Мончегорск с подведомственной территорией» 65.716.974 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного  суда Северо-Западного округа от 08.06.2012, заявление удовлетворено частично, с муниципального образования за счет казны взыскано 55.217.474 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением суда от 20 августа 2012 года срок конкурсного производства продлен до 14 февраля 2013 года, поскольку судебный акт не исполнен, денежные средства на счет должника не поступили и в соответствии с Законом о банкротстве не распределены.

 19 сентября 2012 года в Арбитражный суд Мурманской области обратилось Управление финансов Администрации города Мончегорска с заявлением  о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Мурманской области от 14 октября 2011 года о взыскании с Муниципального образования город Мончегорск в пользу МУП по ЖКУ г.Мончегорска «Служба Заказчика» 55 217 474,50 руб. до 01 мая 2013 года, обосновывая его необходимостью разблокирования счетов бюджета и разрешения вопроса о включении суммы задолженности перед МУП по ЖКУ г.Мончегорска «Служба Заказчика» при формировании бюджета на 2013 год в установленном порядке. Срок отсрочки  до 01 мая 2013 года обусловлен предельным сроком для исполнения бюджета, установленным бюджетным законодательством.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление, сославшись на принятие  Администрацией г. Мончегорска мер к разрешению вопроса о выделении средств бюджета на исполнение судебного акта в установленном бюджетным законодательством порядке, значительность суммы взыскания в условиях дефицита бюджета города,  предоставив заявителю отсрочку исполнения судебного акта до 01 февраля 2013 года.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта. Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Названные нормы не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Управление финансов  в обоснование затруднительности исполнения судебного акта представило документы, подтверждающие затруднительность исполнения  судебного акта, дефицит бюджета на 2012 год – решение Совета г. Мончегорска  от 22.12.2011 № 110 «О бюджете города Мончегорска на 2012 год», приложение № 2 к решению Совета города Мончегорска от 28.06.2012 № 48 «О внесении изменений и дополнений в решение Совета города Мончегорска № 110 от 22.12.2011 (распределение доходов местного бюджета на 2012 год по группам), копии Программ муниципальных заимствований.

Поскольку вследствие исполнения судебного акта по данному делу подлежит уплате значительная сумма, сведения об имущественном положении  должника в исполнительном производстве являются относимыми и допустимыми доказательствами по вопросу об отсрочке исполнения определения.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При определении срока отсрочки суд учел необходимость соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц, срок конкурсного производства, установив срок предоставления отсрочки до 01.02.2013.

Как указал ВАС  в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», статья 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел.

Кроме того, как следует из представленного  платежного поручения,  денежные средства в размере 55.217.474 руб. 50 коп. перечислены  взыскателю 25.12.2012 - ранее установленного судом срока и до истечения срока конкурсного  производства в отношении МУП по ЖКУ г. Мончегорска «Служба Заказчика».

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен