Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А26-5122/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А26-5122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии: 

от заявителя: Балашова Л.Г. (доверенность от 13.04.2012г.)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22926/2012) Администрации Петрозаводского городского округа на решение от 02.10.2012г. и дополнительное решение от 19.10.2012г. Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-5122/2012 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Лехтонена Валерия Владимировича

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Петропит"

о признании незаконным отказа

установил:

   Индивидуальный предприниматель Лехтонен Валерий Владимирович (ОГРНИП 304100107600131) (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, 2) (далее – Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого муниципального недвижимого имущества по договору аренды от 25.07.2001г. № 237 общей площадью 40 кв.м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Балтийская, 20, изложенного в письме от 30.05.2012г. № 1.1.1-40-138, полагая, что данное решение не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Петропит" (далее – Предприятие).

Решением от 02.10.2012г. заявление удовлетворено. Дополнительным решением от 19.10.2012г. Администрация обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путём обеспечения в установленные ст. 9 Закона N 159-ФЗ сроки проведение оценки арендуемого по договору аренды № 237 недвижимого имущества общей площадью 40 кв.м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Балтийская, 20, принять решение об условиях приватизации и направить в адрес Предпринимателя договор купли-продажи.

В апелляционной жалобе, поданной Администрацией, ответчик просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ответчик  сослался на то, что спорное имущество не является муниципальной собственностью. Кроме того, по мнению подателя жалобы, спорный объект площадью 40 кв.м не может быть индивидуализирован.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а оспариваемые судебные акты принятыми в соответствии с нормами действующего законодательства.

Администрация, Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В судебном заседании представитель Предпринимателя возражая против доводов жалобы, представила копию свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности на здание, в котором заявителем арендуется спорное помещение.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды муниципального имущества г. Петрозаводска № 237 от 25.07.2001г. Администрация (арендодатель) передала Предпринимателю (арендатор) по акту приема-передачи в аренду сроком до 28 ноября 2007 года. нежилое помещение площадью 40, 0 кв.м, расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Балтийская, 20, в соответствии с выкопировкой из технического паспорта (Приложение 2) ранее использовавшееся под склад базы для использования под пункт приема стеклотары.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ и п. 6.5 договора его действие возобновлено не неопределенный срок.

19.02.2008г. между Администрацией, Предпринимателем и Предпринимателем заключено трехстороннее дополнительное соглашение № 71 к договору, согласно которому Администрация уступила права и обязанности арендодателя Предприятию. Согласно п. 3 указанного соглашения оно изменяет условия договора аренды с 01.02.2008г.

07.04.2011 индивидуальный предприниматель в порядке статьи 3 Закона № 159-ФЗ обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого им нежилого помещения площадью 40,0 кв.м и о заключении договора купли-продажи с предоставлением рассрочки оплаты приобретаемого помещения на пять лет.

Письмом от 21.06.2011г. № 1.1.1-40-88 Администрация сообщила Предпринимателю, что в связи с передачей права хозяйственного ведения на арендуемые помещения Предприятию заявитель должен с указанным заявлением обратиться к Предприятию.

22.11.2011г. Предприниматель обратился в адрес Предприятия с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого нежилого помещения площадью 40,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Балтийская, 20.

Предприятие письмом от 21.12.2011г.  № 213 сообщило о подготовке технической документации на испрашиваемый объект.

08.12.2011г. Предпринимателем получено уведомление № 01/054/2011-226 из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, из которой следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о правах на объект недвижимости по адресу: г. Петрозаводск, ул. Балтийская, 20.

16.12.2011г. Предприниматель обратился в адрес Администрации с запросом о предоставлении документов, подтверждающих передачу в хозяйственное ведение арендуемого недвижимого имущества Предприятию.

Администрация соответствующих документов не предоставила, письмом от 19.01.2012г. №1.1.1-40-88 предложила с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обратиться к Предприятию.

03.05.2012г. Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого им нежилого помещения площадью 40,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Балтийская, 20 и о заключении договора купли-продажи с предоставлением рассрочки оплаты приобретаемого помещения на пять лет.

Письмом от 30.05.2012г. № 1.1.1-40-138 Администрация отказала индивидуальному Предпринимателю в приобретении в собственность арендуемого помещения, сославшись на расторжение договора аренды от 25.07.2001г. № 237 с 13.06.2008г. и на нахождение объекта на балансе Предприятия.

Полагая нарушенным преимущественное право на приобретение арендуемого помещения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым актом или действиями (бездействием) в связи с его несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства арбитражный суд должен проверить оспариваемые акты и действия, установить соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту.

Суд также должен установить нарушают ли оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку именно с наличием такого нарушения связывается вероятность признания акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

На возможность оспаривания отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества указано в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008 г., при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Соответствие Предпринимателя требованиям Закона Администрацией не оспаривается.

Доводы жалобы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка о несоответствии их фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд в решении, право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение возникло в силу закона на основании Указа Президиума Верховного Совета Карельской АССР от 14.12.1990 №2.1-5/47. Кроме того, апелляционный суд в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к материалам дела свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности г. Петрозаводска на одно-трехэтажное здание универсального склада общей площадью 2574,6 кв.м, по адресу: г. Петрозаводск, ул. Балтийска, 20, в котором Предприниматель арендует спорное помещение.

Доводы жалобы в указанной части отклонены апелляционным судом в связи с их противоречием фактическим обстоятельствам дела. Ссылка подателя жалобы о невозможности индивидуализировать спорный объект является несостоятельной.

В отношении заявленного к выкупу помещения осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", т.е. помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости; арендуемое имущество находится во владении и пользовании Предпринимателя непрерывно в течение более двух лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором аренды.

Доказательств расторжения договора аренды, а также закрепления на праве хозяйственного ведения спорного помещения за Предприятием в материалах дела не имеется. Кроме того, Администрацией также не оспаривается факт исполнения договора аренды.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.10.2012г. по делу №  А26-5122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова