Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-45346/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А56-45346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Тесленко Я.Т. – доверенность № 20 от 09.01.2013

от ответчика (должника): предст. Саввина Е.А. – доверенность от 25.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23661/2012) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу № А56-45346/2011 (судья Е.О.Карманова), принятое

по заявлению ООО «Магистральстройсервис»

к Федеральной таможенной службе

о взыскании судебных расходов в размере 28600 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (ОГРН 1027801556023, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н) (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Кингисеппской таможни убытков в размере 22304 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 18901 руб. 88 коп. убытков и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Уточнения требований приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.10.2011 по ходатайству истца судом в соответствии со статьей 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – Кингисеппской таможни на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы.

Решением суда от 01.12.2012 исковые требования ООО «Магистральстройсервис» (с учетом уточнения) удовлетворены.

20.08.2012 ООО «Магистральстройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела А56-45346/2011, в размере 28600 руб.

Определением суда от 03.10.2012 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба (далее – ФТС России), ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 03.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных ко взысканию обществом судебных расходов является необоснованно завышенной.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Магистральстройсервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 03.10.2012 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «Магистральстройсервис» просило взыскать с ФТС России судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28600 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела соглашение от 04.08.2011 № 1/юр-04/08-11, приложение к соглашению от 04.08.2011, отчет об оказании юридической помощи и акт приемки передачи выполненных работ от 16.08.2012, счет на оплату № 209 от 16.08.2012 и платежное поручение № 2763 от 30.08.2012.

В соответствии с соглашением от 04.08.2011 № 1/юр-04/08-11 об оказании юридической помощи, заключенным между ООО «Магистральстройсервис» (доверитель) и ООО «Балт-Сервис» (поверенный), поверенный принял на себя обязательства по представительству доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению о взыскании с Федеральной таможенной службы убытков по ГТД 10219100/110608/000271.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 16.08.2012 (том 1 л.д.215) стоимость оказанных юридических услуг по соглашению от 04.08.2011 № 1/юр-04/08-11 составила 28600 руб. В стоимость услуг включены: составление искового заявления (6000 руб.), подача документов в суд (1600 руб.), участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 26.10.2011, 23.11.2011, 18.01.2012 и 25.01.2012 (21000 руб.). Стоимость оказанных услуг определена на основании Расценок на услуги по оказанию юридической помощи в арбитражных судах на 2011 года (приложение №1/1/юр-04/08-11 к соглашению об оказании юридической помощи, том 1 л.д.212-213).

Материалами дела подтверждается, что интересы общества по данному делу в суде первой инстанции представлял Першин А.С., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Балт-Сервис», что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором и приказом о приеме на работу (том 2 л.д. 241-244).

Платежным поручением № 2763 от 30.08.2012 подтверждается оплата по счету № 209 от 16.08.2012 за юридические услуги по соглашению от 04.08.2011 № 1/юр-04/08-11.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом ко взысканию судебные расходы в размере 28600 руб. связаны с рассмотрением дела, являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание с ответчика в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 26.10.2011 и 23.11.2011 в размере 10000 руб.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Кингисеппской таможни убытков в размере 22304 руб. 22 коп. Каких-либо требований к Российской Федерации и ФТС России обществом при первоначальном обращении в суд не заявлялось.

В судебном заседании 26.10.2011 обществом были заявлены ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации 18901 руб. 88 коп. убытков и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Кингисеппской таможни на надлежащего – Российскую Федерацию в лице ФТС России, а также ходатайство об истребовании в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ у ОАО «Завод «Сланцы» дополнительных доказательств по делу. При этом общество не направило указанные ходатайства ни в адрес Кингисеппской таможни, ни в адрес ФТС России (том 1 л.д.164-167).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом ходатайства и отложил предварительное судебное заседание на 23.11.2011 (в связи с произведенной по ходатайству истца заменой ответчика) для направления копии искового заявления в адрес ФТС России и уведомления ФТС России о времени и месте судебного заседания.

23.11.2011 рассмотрение дела было отложено в связи с необходимостью получения истребованных судом по ходатайству общества документов от ОАО «Завод Сланцы».

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции именно действия общества привели к отложению рассмотрения дела как 26.10.2011, так и 23.11.2011, поскольку именно общество при первоначальном обращении в суд неправильно определило надлежащего ответчика по делу, а также не определилось с действительной суммой убытков подлежащих возмещению и объемом доказательств по делу. Российская Федерация в лице ФТС России на момент судебного заседания 26.10.2011 вообще не являлась участником процесса (не была привлечена к участию в деле). Кроме того, именно общество (а не ФТС России) ходатайствовало об истребовании у ОАО «Завод «Сланцы» дополнительных доказательств по делу, при этом общество имело возможность заявить такое ходатайство одновременно с подачей искового заявления (в августе 2011 года), однако  представило ходатайство об истребований доказательств только в судебное заседание 26.10.2011, что привело в дальнейшем к отложению рассмотрения дела на 23.11.2011 в связи с непоступлением в суд истребованных документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что именно поведение общества повлекло за собой неоднократное отложение рассмотрения данного дела и тем самым привело к увеличению количества судебных заседаний с участием представителей общества (при том, что Российская Федерация в лице ФТС России была привлечена к участию в деле только определением суда 26.10.2011), в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправомерным и неразумным возложение на Российскую Федерацию в лице ФТС России судебных расходов в размере 10000 руб. за участие представителей заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.10.2011 и 23.11.2011.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае разумная стоимость оказанных обществу услуг по участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая, в том числе поведение общества и продолжительность судебных заседаний (от 5 до 15 минут), не может превышать 11000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованной и чрезмерной стоимость услуг за подачу искового заявления в суд в размере 1600 руб. при наличии возможности направить исковое заявление посредством почтовой связи либо в электронном виде.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований (18901,88 руб.), количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность и причины неоднократного отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также качество отказанных услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 03.10.2012 подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя размере 11600 руб. В остальной части определение суда от 03.10.2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФТС России – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2012 года по делу № А56-45346/2011 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистральстрйсервис» 11600 рублей расходов на оплату услуг представителя. В указанной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2012 года по делу № А56-45346/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая