Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-31913/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 17 января 2013 года Дело №А56-31913/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савицкой И.Г. судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б. при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А. при участии: от истца: не явился, извещен (уведомление 75936) от ответчика: не явился, извещен (уведомление 75937) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23760/2012) ОАО "Петрохолод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу № А56-31913/2012 (судья Даценко А.С.), принятое по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" к ОАО "Петрохолод" о взыскании задолженности и пени установил: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, адрес 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «ПЕТРОХОЛОД» (ОГРН 1027802496281, адрес 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.87) о взыскании 2430196 рублей 61 копейки - задолженность по оплате по договору, 12993 рублей 94 копеек - пени. Решением суда от 12.09.2011 требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что представленный ответчиком протокол лабораторных исследований №6-945/12 от 06.02.2012 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку из спорного протокола не следует, при каком температурном режиме хранилась пробы, не указана информация о выдаче результатов, данные о проведении консервации пробы. В судебное заседание апелляционной суда стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 17.11.2003 между Предприятием и Обществом (абонентом) заключен договор № 01-67657/61-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с которым стороны обязались руководствоваться действующим законодательством, обязательными для сторон действующими правилами установленными законом или иными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере оказания услуг по водоснабжению и канализации, а также разрешительной документацией на водоснабжение и канализацию, выдаваемой, согласованной и утвержденной Предприятием. В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договора Предприятие приняло на себя обязанность по обеспечению абонента питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, ориентировочно в объеме 187 336,8 куб. м/год, 15 611,4 куб. м/месяц. Кроме того, Предприятие обязалось принимать в системы канализации сточные воды ориентировочно в количестве 226 804,778 куб. м/год, 18 900,399 куб. м/месяц в соответствии с действующими нормативными требованиями, утвержденными в установленном порядке. Согласно пункту 3.1.3 договора Предприятие обязалось систематически проводить контроль состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах абонента, а при их отсутствии - на выпусках системы коммунальной канализации истца в порядке, установленном органом исполнительной власти Санкт-Петербурга. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты абонента с Предприятием за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды, за нарушение лимитов водопотребления и нормативов водоотведения, в том числе нормативов водоотведения по объему (лимитов водоотведения) и превышение нормативов водоотведения по качеству (при сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ и/или с фактическими показателями общих свойств сточных вод, превышающими нормативные показатели; при установленном факте залпового сброса всех видов загрязняющих веществ; при сбросе веществ, запрещенных к приему в системы коммунальной канализации, при несогласованном сбросе загрязняющих веществ производятся в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга. В акте разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 17.11.2003 № 2.3193 (приложение № 5 к договору) стороны установили границы ответственности по сетям канализации и определили контрольные канализационные колодцы. Предприятие 30.01.2012 в присутствии представителя Общества произвело отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, на выпусках № 1 (пр. Маршала Блюхера, 35), который был подписан представителем Общества без замечаний. Протоколом определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента от 06.02.2012 №6-945/12 зафиксировано, что фактическая концентрация загрязняющих веществ (фактический показатель общих свойств сточных вод) превышает нормативы допустимой концентрации загрязняющего вещества (нормативный показатель общих свойств сточных вод, установленный условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга). По данному факту Предприятие направило Обществу извещение № 349 от 15.02.2012 и выставило платежные требования №2676577578 от 28.02.2012, №2676577581 от 02.04.2012, №2676577584 от 02.05.2012 на общую сумму 2 430 196,61 рублей. за превышение нормативов водоотведения по качеству. Поскольку Общество в нарушение условий договора не уплатило указанную сумму, Предприятие, в связи с неисполнением договорных обязательств начислив пени за период с 09.03.2012 по 11.05.2012, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений). Суд первой инстанций удовлетворили иск, правомерно основываясь на следующем. В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167). Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил № 167. В силу пункта 70 указанных Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ. Во исполнение названного постановления правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 19.10.2004 № 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок № 1677). В соответствии с пунктом 5 Порядка № 1677 с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ. В соответствии с пунктом 22 Порядка № 1677 плата за несогласованный сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, устанавливается исходя из пятикратной цены (тарифа) за услуги канализации, умноженной на понижающий коэффициент К (значение коэффициента К указано в формуле 2, приведенной в пункте 11.3 Порядка) и на общий объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за один календарный месяц, в котором зафиксировано превышение. При этом общий объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора проб. В соответствии с пунктом 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. На организацию водопроводно-канализационного хозяйства в силу пункта 65 Правил № 167 возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Условия заключенного между сторонами договора согласуются с положениями приведенных нормативных актов. Договором от 17.11.2003 № 01-67657/61-О предусмотрено, что абонент обязан также осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод (включая сточные воды субабонента) и за соблюдением лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения по качеству сточных вод, а также не допускать сброса веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу правилами, регулирующими отношения в сфере оказания услуг по водоснабжению и канализации, действующим законодательством и иными нормативными актами, разрабатывать (корректировать) и согласовывать допустимый сброс загрязняющих веществ в порядке и сроки, установленные органами исполнительной власти Санкт-Петербурга (пункт 3.2.1). Приказом Комитета по управлению городским хозяйством администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201 (далее - Приказ № 201) утверждены условия и порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга. Размер платежа за несогласованный сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента рассчитан истцом на основании пункта 22 Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1677. Ссылка подателя жалобы на отсутствие в протоколе от 06.02.2012 сведений о выдаче результатов и о проведении консервации контрольной пробы судом отклонена, поскольку в силу пункта 6.1 Приказа № 201 данные о проведенной консервации пробы указываются только при необходимости. Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств соблюдения истцом температурного режима при транспортировке контрольных проб также несостоятелен, поскольку в акте от 30.01.2012 указано, что после отбора проб емкости опломбированы, при их транспортировке использовались термостаты; термостаты с пробами в тот же день были переданы Предприятием в лабораторию закрытого акционерного общества «Центр исследования и контроля воды»,о чем имеется соответствующая отметка. Данная организация аккредитована Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на техническую компетентность и на независимость. Доказательств несоблюдения ЗАО «Центр исследования и контроля качества воды» необходимого температурного режима при хранении контрольных проб ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Расчет пеней, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, проверен судом и признан правомерным. Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу № А56-31913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Петрохолод» - без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей согласно платежному поручению от 12.12.2012 №412 отнести на открытое акционерное общество «Петрохолод». Председательствующий И.Г. Савицкая
Судьи Л.В. Зотеева
И.Б. Лопато
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-45346/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|