Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А26-6250/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А26-6250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Береснева Д.С., доверенность от  09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24216/2012)  ООО "Гарантия-Плюс"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.10.2012 по делу № А26-6250/2012 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК" ГрандСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК" ГрандСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 549 219 руб. 37 коп., в том числе 512 921 руб. - задолженности за выполненные работы, 36 298 руб. 36 коп. - пени за просрочку в оплате.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части основной задолженности, в связи с оплатой ответчиком 512 921 руб. Увеличил неустойку за счет периода просрочки в оплате, начислив ее до реального погашения ответчиком суммы долга, до 40 262 руб. 61 коп.

Отказ от части исковых требований и изменение размера исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.10.2012 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «СК «ГрандСтрой» от части исковых требований в размере 512 921 руб., составляющих задолженность за выполненные работы. В указанной части производство по делу прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ОГРН: 1051000005759, ИНН:1001161531) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК" ГрандСтрой" (ОГРН: 1061001071801, ИНН: 1001182877) взыскано 40 262 руб. 61 коп. неустойки за просрочку по оплате выполненных работ, 1 025 руб. 18 коп. расходов истца по уплате госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ГрандСтрой» из федерального бюджета возвращено 12 959 руб. 20 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 26.10.2012. По мнению подателя жалобы, начисление неустойки возможно только по истечении 7 календарных дней с момента предъявления претензии по оплате выполненных работ, то есть с 25.06.2012. В связи с чем, полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, составит 6 043 руб. 33 коп.

Кроме того податель жалобы полагает, что моментом исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ следует считать согласование учреждением, уполномоченным Администрацией Петрозаводского городского округа выполнять функции по учету и контролю за расходованием средств в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», актов выполненных работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.06.2011 (далее - договор), согласно которому подрядчик (истец), по заданию заказчика (ответчика), действующего в интересах собственников помещений в многоквартирном доме №4 по ул. Ленинградской в г. Петрозаводске и за счет средств, указанных в пункте 3 договора, обязуется выполнить работы по капитальному ремонту инженерных систем центрального отопления с установкой  прибора учета тепловой энергии, системы электроснабжения.

Разделом 3 договора определен источник финансирования договора.

Пунктом 2.2.3. договора предусмотрено, что заказчик обязан согласовывать акты приемки работ  с МУ «Жилищный контроль» и/или Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия.

Пунктом 4.3. договора установлено, что заказчик оплачивает подрядчику фактически  выполненные работы  по договору на основании актов приемки работ, оформленных по форме КС-2, КС-3, подписанных сторонами и при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

В случае просрочки  исполнения  заказчиком  обязательства по оплате работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пункт 8.8. договора).

Истцом были выполнены работы как по ремонту системы отопления, так и по ремонту электроснабжения, что подтверждается актами и справками стоимости выполненных работ от 28.09.2011, от 05.12.2011, от 30.12.2011 (т.1 л.д.23 - 75).

Принятые без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работы, с участием технического контроля, были оплачены Управляющей компанией частично. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования истца обоснованными, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частичного отказа истца от части требований, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку в договоре день или период времени исполнения обязательства по оплате выполненных работ не определен, действует пункт 2 указанной статьи: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных качественно и в срок работ, подлежало выполнению заказчиком  в разумный срок, то есть в течение 7 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ. Поскольку обязательство по оплате не было исполнено, с этого же момента подлежит начислению неустойка.

Довод жалобы, согласно которому применение положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, основан на неправильном толковании указанной нормы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил в рамках спорного договора работы на сумму иска, что работы сданы заказчику, и результат работ последним был принят в соответствии с условиями договора.

Довод подателя жалобы о необходимости производить согласования по оплате работ с учреждением, уполномоченным Администрацией Петрозаводского городского округа выполнять функции по учету и контролю за расходованием средств в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Отсутствие или задержка бюджетного финансирования работ не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате в соответствии с условиями договора. Ответчик не лишен права на судебную защиту права на своевременное финансирование.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" договорную неустойку.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.10.2012 по делу №  А26-6250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина