Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А42-9200/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А42-9200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

2. Караван Е.И. по доверенности от 29.12.2012г.,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23482/2012) Индивидуального предпринимателя Глебова Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012г. по делу № А42-9200/2011 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску Прокуратуры Мурманской области

к 1. Комитету по управлению имуществом Администрации г. Мурманска,

2. Индивидуальному предпринимателю Глебову Николаю Сергеевичу

3-и лица: 1. Администрация г. Апатиты Мурманской области,

2. Муниципальное образование г.Апатиты Мурманской области,

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

о признании недействительным договора

установил:

Заместитель прокурора Мурманской области (ОГРН 1025100866230, г. Мурманск, ул. Коммуны,18А далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области, с иском к Индивидуальному предпринимателю Глебову Николаю Сергеевичу (ОГРНИП 308510123100098, далее - ответчик, Глебов Н.С.), Комитету по управлению имуществом администрации г.Апатиты ( местонахождение: ОГРН 1025100511886, Мурманская обл., г.Апатиты, пл.Ленина, д. 1, далее - соответчик, Комитет) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 13.09.2007г. № 1155 в редакции соглашения № 1084 от 08.12.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Глебова Н.С. возвратить Комитету арендуемый земельный участок (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное образование город Апатиты с подведомственной территорией, Администрация г.Апатиты, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Решением суда от 08.10.2012г. исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Глебов Н.С. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что договор аренды земельного участка №1155 от 13.09.2007г. прекратил свое действие 3108.2010г. в связи с отказом Комитета от его продолжения. По мнению Предпринимателя, договор аренды от 08.12.2010г. продлен на неопределенный срок. Также податель жалобы указывает на то, что судом вынесено решение о признании недействительным (ничтожным) договора аренды №1155, тогда как в описательной части делается вывод о его прекращении 31.08.2010г. в связи с истечением его срока действия.

Заместитель прокурора Мурманской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Комитет по управлению имуществом Администрации г.Апатиты в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Предпринимателя и просит отменить решение.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Прокуратуры Мурманской области, Комитета по управлению имуществом Администрации г.Мурманска, Администрация г. Апатиты Мурманской области, Муниципального образования г.Апатиты Мурманской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, во исполнение постановления Администрации г. Апатиты 11.09.2007г. №457 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Медведь» (арендатор) заключен договор №1115 от 13.09.2007г. аренды земельного участка с кадастровым номером 51:14:030802:0051, площадью 1529кв.м., имеющего адресный ориентир: жилой дом – за пределами участка; почтовый адрес ориентира: Мурманская область, г.Апатиты, пр. Сидоренко, д.26, для строительства платной стоянки легкового автотранспорта.

В соответствии с п.2.2 договора заключен сроком с 11.09..2007г. по 31.08.2010г.

12.12.2009г. между ООО «Медведь» и Предпринимателем Глебовым Н.С. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли.

Письмом от 24.05.2010г. Глебов Н.С. просил Комитет внести изменения в договор аренды №1115 от 13.09.2007г. в связи с изменением целевого использования земельного участка под строительство магазина, а также просил продлить срок действия договора в связи невозможностью использовать земельный участок по прежнему назначению.

Письмом от 07.06.2010г. № 01-12/2536 Комитет сообщил Глебову Н.С об отказе в изменении разрешенного использования земельного участка и срока аренды земельного участка в связи с длительным невыполнением обязанностей арендатора, принятием решения Совета депутатов г. Апатиты от 27.04.2010 о предоставлении земельных участков под строительство на торгах. Также Комитет уведомил Предпринимателя об окончании срока действия договора аренды №1115 от 13.09.2007г. в связи с отказом Глебова Н.С. использовать земельный участок для строительства платной автостоянки.

09.06.2010г. Глебов Н.С. просил Комитет продлить договор аренды №1115 от 13.09.2007г. для возможности завершения строительства.

Письмом от 11.06.2010г. №01-12/2635 Комитет указал на то, что для принятия решения о продлении действия договора аренды для завершения строительства необходимо представить копию разрешения на строительство.

17.11.2010г. Глебов Н.С. обратился в Администрацию г.Апатиты с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 51:14:030802:0051 с целью использования земельного участка для строительства объекта торговли, технического обслуживания и ремонта.

08.12.2010г. между Глебовым Н.С. и Комитетом было заключено соглашение №1084 о внесении изменений в договор аренды №1115 от 13.09.2007г., согласно которому арендодатель не возражает и арендатор использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 51:14:030802:0051, площадью 1529 кв.м., имеющий адресный ориентир: жилой дом – за пределами участка; почтовый адрес ориентира: Мурманская область, г.Апатиты, пр. Сидоренко, д.26, участок находится в 15 м южнее ориентира, для торговли, общественного питания, бытового обслуживания (строительства объекта общей площадью 150-1000 кв.м.), в границах указанных в прилагаемом к договору аренды №1115 кадастровом плане земельного участка. Кроме того, данным соглашением стороны изменили пункт 2.2. договора аренды, установив срок аренды земельного участка с 11.09.2007 по 31.12.2012г.

Постановлением администрации г.Апатиты от 09.12.2010г. №1275 на основании соглашения №1084 установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 51:14:030802:0051 – торговля, общественное питание, бытовое обслуживание (строительство объекта общей площадью 150-1000 кв.м); срок аренды земельного участка установлен с 11.09.2007г. по 31.12.2012г.

09.09.2011г. постановлением Администрации г. Апатиты № 986 указанное постановление от 09.12.2010г. №1275 было отменено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Заместитель прокурора ссылается на то, что договор аренды №1115, в редакции соглашения № 1084, противоречит действующему законодательству, в связи с чем является ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что подписав 08.12.2010г. дополнительное соглашение №1084, стороны фактически заключили новый договор без соблюдения установленных законом процедур для предоставления земельного участка в аренду. Заключенный Комитетом и Глебовым Н.С. договор аренды № 1115 прекратил свое действие в связи с истечением срока 31.08.2010г.

В силу статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса предусмотрено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.  Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Решением Совета депутатов г.Апатиты от 27.04.2010г. №46 предусмотрено обязательное проведение торгов при предоставлении земельных участков для строительства объектов торговли, общественного питания АЗС, платных автостоянок, предприятий автосервиса.

Как следует из материалов дела, торги при предоставлении земельного участка не проводились, решение органа местного самоуправления не принималось, население о предстоящем предоставлении земельного для строительства информировано не было.

Таким образом, заключенная между Комитетом и Предпринимателем сделка не соответствует закону и в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

Доводы Администрации и Предпринимателя о том, что договор аренды №1115 был продлен на неопределенный срок, являются несостоятельными и правомерно отклонены судом. На момент заключения соглашения №1084 от 08.12.2012г. срок действия договора №1115 от 12.12.2009г. прекратился.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно применил последствия недействительной (ничтожной) сделки путем обязания Предпринимателя Глебова Н. С. возвратить Комитету спорный земельный участок.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Поскольку при обращении Предпринимателя Глебова Н.С. с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере 50руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Предпринимателя подлежит взысканию 1950руб. государственной пошлины по подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.10.2012г. по делу №  А42-9200/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Глебова Николая Сергеевича (ОГРНИП 308510123100098) в доход федерального бюджета 1950руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина