Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-37851/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А56-37851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Бурик Д.А. по доверенности от 14.01.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" (регистрационный номер  13АП-21082/2012) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу № А56-37851/2012 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) о взыскании 47 812,11 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 18.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что предъявленная ко взысканию сумма страхового возмещений является обоснованной и подтверждена документально.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 в г. Санкт-Петербурге, на пересечении Каменноостровского пр. и Большой Монетной ул. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Опель Астра государственный регистрационный знак Н 523 МЕ 47, под управлением Федурова Р.В. и а/м Тойота  государственный регистрационный знак Е 884 АА 178, под   управлением Огай А.А., а/м КИА Спектра государственный регистрационный знак Т 182 СБ  98, под управлением Немиша И.В. и а/м Шевроле KLAC государственный регистрационный знак Т 310 ТТ 98,  под   управлением Мусюк В.В. 

Постановлением  ОГИБДД УВД Петроградского района г. Санкт-Петербурга   от 24.12.2010 г. установлено, что водитель Немиш И.В. нарушил требования п. 6.2 и п. 6.13 ПДД.

 В связи с произошедшем ДТП а/м Тойота государственный регистрационный знак Е 884 АА 178 были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта в сумме 266 691,70 руб. оплачена ООО «Центр КМР «Приморский» по платежному поручению № 291 от 14.02.2012, подтверждена актом осмотра транспортного средства от 12.01.2011 ООО «Автоконсалтинг плюс»,   счетом № 407277 от 18.01.2011, актом приема-сдачи работ № 407277 от 04.02.2011 ООО «Центр КМР «Приморский».

На момент происшествия автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак Е 884 АА 178,  был   застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования –   серии 1020 № 0612887 от 17.11.2010.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автотранспортным средством КИА Спектра, государственный регистрационный знак Т 182 СБ  98, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ВВВ № 0164685016), а так же по договору добровольного страхования  автогражданской ответственности (SYS 436167789).

ООО "Росгосстрах" направило в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" субрагационное требование в сумме 266 691, 70руб., которое было исполнено ответчиком полностью по договору ОСАГО (120 000руб.) и частично по ДАГО (86 493, 03 руб.).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 47 812,11 руб., ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

 Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона № 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 В силу указанных правовых норм к ООО «Росгосстрах» как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

 В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО.

Из положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

 Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Как следует из представленного ответчиком отчета об оценке № Б20110413-12239/73, составленным ООО «Авто-АЗМ», сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, рассчитана истцом не верно, а именно неправильно определен коэффициент износа частей автомобиля.  

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться отчетом об оценке № Б20110413-12239/73, составленным ООО «Авто-АЗМ» с учетом следующего.

Как установлено судом, оценка транспортного средства проведена независимым оценщиком по Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238, а сам отчет ООО «Авто-АЗМ» составлен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными Государственным научно-исследовательским институтом автомобильного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации 12.10.2004, Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 20.10.2004, Экспертно-криминалистическим центром МВД Российской Федерации 18.10.2004 и НПСО «Объединение транспортных экспертов» 20.10.2004.

Данный отчет содержит формулу,  а так же обозначения всех показателей, на основании которых экспертом был определен коэффициент износа частей автомобиля, пробег автомобиля, а так же год выпуска соответствуют данным свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и фото таблицы (л.д. 64, 30).

При этом, апелляционная  инстанция считает необоснованным расчет величины износа транспортного средства, представленный истцом, так как он не содержит расшифровок применяемых показателей и ссылок на методику (л.д. 8).

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу № А56-37851/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева