Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-36381/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А56-36381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: Шараджи В.К., представитель по доверенности от 03.09.2012 № 18

от ответчика: Гребнева С.В., представитель по доверенности от 03.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22689/2012)  закрытого акционерного общества «ПСО «Леноблстрой»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу № А56-36381/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "ФасадРемСтрой"

к ЗАО "ПСО "Леноблстрой"

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответсвенностью «ФасадРемСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к закрытому акционерному обществу «ПСО «Леноблстрой» (далее – ответчик) о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору подряда от 29.03.2011 № 29/03?11.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями указанного договора с ответчиком.

Решением суда от 20.09.2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно и обоснованно ввиду несоответствия вывода суда о выполнении надлежащим образом истцом работ по договору и наличии оснований для их оплаты ответчиком.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание условия договора о подтверждении исполнения истцом всех обязательств путем подписания ответчиком окончательного акта сдачи – приемки работ, а также условия договора о  порядке подписания исполнительной документации (пункт 12.3) во взаимосвязи с тем обстоятельством, что  объект, на котором производились работы, является памятником архитектуры, что влечет необходимость передачи заказчику помимо исполнительной документации проектной документации согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец не представил отзыва  на апелляционную жалобу, не представил,  возражал  против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения  на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.08.2010 ООО «Офис-Центр» и ЗАО «ПСО «Леноблстрой» заключили договор № 34 на выполнение работ генерального строительного подряда (далее – договор), по условиям которого ЗАО «ПСО «Леноблстрой» (генеральный подрядчик) обязалось выполнить работы генерального строительного подряда по объекту – Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 73/Английская набережная, д. 70, в объеме, необходимом и достаточном для сдачи объекта приемочной комиссии в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией.

По договору подряда от 29.03.2011 № 29/03-11 ООО «ФасадРемСтрой» (подрядчик) обязалось выполнить работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 73, а ЗАО «ПСО «Леноблстрой» (генеральный подрядчик) принять и оплатить их.

В пункте 1.2 договора подряда объем подлежащих выполнению работ определен следующим образом: отбивка штукатурки с поверхности кирпичных стен; набитие арматурной сетки; штукатурка стен цементным раствором; рустованная штукатурка оконных проемов; оштукатуривание кирпичной тяги; устройство пилястр; нанесение финишной тонкослойной штукатурки под окраску; окраска стен согласно утвержденному цветовому решению.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и материалов составляет 1 300 000 руб. и разбита по этапам согласно графику финансирования работ.

В соответствии с календарным планом выполнения и финансирования работ на объекте, окончательная оплата должна быть произведена не позднее 05.06.2011.

Справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.04.2011 на 470 250 руб., от  25.05.2011 на 712 025 руб., от 26.12.2011 на 81 200 руб., актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.04.2011 на 470 250 руб., от 25.05.2011 на 712 025 руб., от 26.12.2011 на 81 200 руб., подписанными ответчиком, подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком  работ на общую сумму 1 263 250 руб.

Письмом от 19.01.2012 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.01.2012 на сумму 36 525 руб. и от 17.01.2012 на сумму 1 300 000 руб.

Как подтверждается материалами дела, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 250 000 руб.

Ответчик, не оспаривая  наличие неоплаченной задолженности, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на не предоставление истцом исполнительной документации, содержащей сведения о приемке работ со стороны КГА и КГИОП,  в связи с принадлежностью работ по  объекту, на котором производились работы,  к памятникам архитектуры,   а также сертификатов на использованные в работе материалы, актов скрытых работ.

Как следует из решения, суд отклонил позицию ответчика, поскольку договором подряда от 29.03.2011 № 29/03-11 не установлена обязанность истца по предоставлению такой документации, ссылки истца на пункт 14.2 необоснованны, и оплата работ не поставлена в зависимость от передачи такой документации

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

 В соответствии с  частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

При подписании актов формы КС- 2 и КС-3 на сумму 1 182 275 руб.  требований о предоставлении исполнительной документации ответчиком заявлено не было.

Доказательств направления мотивированного отказа о подписания актов  на сумму 117 725 руб. от 26.12.2011 № 3 и от 16.01.2012 № 4  ответчиком не представлено.

При этом при выполнении работ по подписанным актам на сумму 1 182 275 руб. и  по односторонним актам на сумму 117 725 руб. ответчиком была произведена частичная оплата в размере 1 050 000  руб.   

Основанием для оплаты согласно пункту 3.3 договора подряда от 29.03.2011 № 29/03-11  является подписанный акт сдачи  - приемки работ, при этом ссылка на какой?либо окончательный акт приемки работ   в данном пункте отсутствует.

При указанных обстоятельствах оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2012 по делу №  А56-36381/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.В. Черемошкина