Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-31743/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А56-31743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: Федькин С.С., представитель по доверенности от 22.07.2011 № 9/14-667з, Антонов А.Ю., представитель по доверенности от 31.03.2010 № 9/14-581д

от ответчика: Дмитриев Ю.Н., представитель по доверенности от 21.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20759/2012)  общества с ограниченной ответственностью «СТОР», ОГРН 1117847020631, место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Удельный пр-кт, 5, лит. А, пом. 1Н,

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-31743/2012 (судья  Стрельчук У.В.), принятое

по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации,

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОР"

о расторжении государственного контракта, взыскании

установил:

Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью “СТОР” (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта от 17.04.2012 и взыскании начисленного в соответствии с условиями  данного контракта штрафа в сумме 393 641,01 рублей.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 12, 15, 309, 310, 330, 331, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуга для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Решением суда от 10.09.2012  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 393 641,01 рублей штрафа, в части требования о расторжении государственного контракта иск оставлен без удовлетворения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке в части взыскания суммы штрафа ввиду  недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствия выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам спора.

Податель жалобы оспорил вывод суда о нарушении сроков исполнения ответчиком обязательства по ремонту автомобилей, указав на неправомерное отклонение представленных им Актов выполненных работ, подтверждающих отсутствие просрочки в отношении работ, выполненных по заказ-нарядам № 1, 4, 5.

Кроме того, податель жалобы указывает на несоразмерность суммы взысканного штрафа последствиям нарушенных обязательств по контракту, указывает на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного ответчик просит изменить  решение суда в части суммы взысканного штрафа и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, полагая, что решение суда ввиду неотражения в мотивировочной части наличия законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 502 805,46 руб. подлежит изменению в указанной части с принятием нового судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.04.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем)  в соответствии с Законом № 94?ФЗ заключен Государственный контракт  № 0172100003112000014-0009923-02 (далее – Госконтракт), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту легковых автомобилей и микроавтобусов.

Цена контракта определена в сумме 1 500 000 руб., при этом к Госконтракту имеется Спецификация цены единицы работ применительно к категории ремонта.

Согласно пункту 5.9 Госконтракта  при нарушении сроков выполнения работ на исполнителя начисляется штраф в размере 20% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Сроки выполнения отдельных категорий работ определены в пункте 4.1.2 Госконтракта, срок выполнения конкретного вида работ исчисляется с момента составления заказ-наряда.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выполнил обусловленные работы не в полном объеме и с нарушением предусмотренного Госконтрактом срока, что явилось основанием для обращения заказчика с исковым заявлением о расторжении Госконтракта и взыскании начисленного на основании пунктом 5.9 Госконтракта штрафа в размере 393 641,01 рублей, включающего 34 469,14 руб. за работы по отремонтированным автомобилям и 468 336 32 руб. за работы, к ремонту которых ответчик не приступал, при этом истцом произведен зачет суммы, подлежащей уплате за выполненные работы на сумму 109 164,45 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на Акты нарушения сроков работ, каждый из которых содержит расчет  штрафа в отношении одного из семи автомобилей, переданных для производства ремонта ответчику по заказ-нарядам №№ 1, 4, 5, и не отремонтированных в определенные Госконтрактом сроки, или к ремонту которых ответчик не приступал (заказ-наряды №№ 2, 6, 7, 8).

Стоимость работ, выполненных по заказ-наряду № 1 составила 9 834,93 руб., № 4- 36 313,53 руб., № 5 – 16 950,15.

Ответчик в отзыве оспорил исковые требования как по праву, так и по размеру, указав на несоразмерность суммы штрафа и полагая, что в рамках данного спора имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела применительно к обжалуемой ответчиком части, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оснований для переоценки выводов суда об обоснованности исковых требований по праву у апелляционного суда не имеется, поскольку  апелляционный довод об отсутствии просрочки выполнения работ по заказ-нарядам № 1, 4, 5 не подтвержден материалами дела. Сведения, предоставленные суду истцом в Актах №№ 26, 27, 28, не опровергнуты ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом необходимо отметить, что указание в акте на наличие претензий заказчика в отношении срока выполнения работ не является обязательным основанием для установления факта просрочки. С учетом изложенного в соответствии с нормами части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование  исковых требований, считаются установленными.

Вместе с тем, исследовав условия Госконтракта во взаимосвязи категорией выполняемых исполнителем работ, апелляционный суд не может признать обоснованным взыскание суммы штрафных санкций в полном объеме исковых требований заказчика, то есть на основании установленного Госконтрактом размера  20% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Основанием для применения указанной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.     

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 277-О.        

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.    

Приняв во внимание наличие в рамках данного спора правовых оснований для обращения заказчика с требованием об уплате долга, соответствие расчета истца условиям договора, апелляционный суд, вместе с тем, приходит к выводу, что  общая сумма штрафа, превышающая более чем в 4 раза стоимость подлежащих оплате работ, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства исполнителя.

При этом установленный Госконтрактом процент штрафных санкций, с учетом предмета договора и содержания работ, при непредставлении апелляционному суду  истцом достоверных сведений о возникновении у заказчика сложностей в осуществлении хозяйственно-экономической деятельности или нарушении функционирования учреждения вследствие нарушения обязательства исполнителем работ и пояснений истца о заключении нового контракта при наличии денежных средств федерального бюджета без расторжения договора с ответчиком, апелляционный суд считает чрезмерно высоким.

С учетом обстоятельства данного спора, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд апелляционной инстанции, приняв также во внимание срок нарушения ответчиком обязательства – от 2 до 10 дней, приходит к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает возможным уменьшить сумму штрафа до 109 164 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению с принятием нового судебного акта в обжалуемой части на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неприменения судом первой инстанции закона, подлежащего применению.

Вместе с тем, изложенную в отзыве позицию истца в части недостаточной мотивированности выводов суда в отношении расчета подлежащей взысканию суммы штрафа, то есть неотражения фактически произведенного зачета  суммы 109 164,45 руб., апелляционный суд отклоняет, поскольку неполное указание судом первой инстанции в его решении  всех выводов, а равно неполнота описательной части решения, при невыявлении апелляционным судом нарушений в части исследования и оценки доказательств,  не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, иных оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, так как нарушений норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для расторжения контракта сторонами не оспорены.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2012 по делу №  А56-31743/2012  изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СТОР» в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации 393 641 руб. 01 коп. штрафа по государственному контракту от 17.04.2012. В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТОР» (ОГРН 1117847020631, место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Удельный проспект, д. 5, лит. А, пом. 1Н) в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН 1037739455049, место нахождения: 103986, Москва, Кремль, д. 9) 109 164 руб. 45 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина

 В.В. Черемошкина