Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-37410/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А56-37410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Козлова О.С. (доверенность от 01.01.2013г.)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22633/2012)  ООО "Торговый дом "Русское зерно" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу № А56-37410/2012 (судья Жбанов  В.Б.), принятое

по иску ОАО "Волховский комбикормовый завод"

к ООО "Торговый дом "Русское зерно"

о  взыскании 1 867484руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Волховский комбикормовый завод" (ОГРН 1024700531536, место нахождения: 187403, Ленинградская область, Волховский р-н, г. Волхов, Мурманское шоссе, 8) (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русское зерно" (ОГРН 1107746059519, место нахождения: 109202, г. Москва, ул. Басовская, 8) (далее - Общество) 734 400 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 1 133 084 руб.  неустойки за недопоставку товара по договору поставки № 08/11 от 08.11.2011г. Кроме того, Завод заявил о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

            Решением от 26.09.2012г. с Общества в пользу Завода взыскано 1 360 000 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 26 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит изменить решение  и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание довод Общество о том, что недопоставка товара вызвана неисполнением Заводом обязанности по оплате ранее поставленного, в том числе по иному договору товара. Кроме того, Общество полагает, что спорный договор поставки следует считать расторгнутым с 19.06.2012г. на основании уведомления ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

            Завод представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель Завода возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 08.11.2011г. между Заводом (Покупатель) и Обществом (Поставщик) заключен договор поставки № 08/11, согласно которому Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя Пшеницу 5 класса ГОСТ Р 52554-2006 (товар) в количестве 2000 тонн (пункт 1.2. договора) в срок до 10 января 2012 года.  В соответствии с п. 5.1 договора стоимость одной тонны составляет 6800 руб.

На дату составления иска, Поставщик осуществил частичную отгрузку товара Покупателю в количестве 333,7 тонн на общую сумму 2 269 160 руб., что подтверждается товарной накладной № 36/5 от 27.02.2012г.

В соответствии с п. 2.3 договора право собственности на товар переходит к Покупателю с момента отметки о выдаче груза станцией назначения Покупателю. Товар поставлен на станцию назначения 05 марта 2012 года, что подтверждается железнодорожной накладной № ЕЖ 994747.

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств, выплачивает другой стороне неустойку, из расчета 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства, но не более 10 % от суммы невыполненного обязательства.

Ссылаясь на просрочку поставки товара и на недопоставку оставшейся части товара, Завод обратился в арбитражный суд, ссылаясь на положения ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условия п. 6.2 договора.

Взыскивая с Общества в пользу Завода 1 360 000 руб. неустойки, суд руководствовался условиями п. 6.2 договора, установив общую стоимость поставленного товара с просрочкой на сумму 13 600 000 руб., что явилось по правилам п. 6.2 договора основанием для удовлетворения иска в указанной части. Сторонами порядок определения судом суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не оспаривается. Апелляционный суд оснований для переоценки вывода суда в указанной части не установил.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам п. 5.2 договора оплата товара производится покупателем в рублях согласно выставленному поставщиком счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 рабочих дней после приемки товара и получения покупателем соответствующего счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании цены, указанной в п. 5.1 договора. Счет фактура и иные товаросопроводительные документы поставщик обязан направить по факсу и почтой в течение пяти рабочих дней с момента отгрузки товара. Датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

  Как указывает податель жалобы, неисполнение Заводом обязанности по оплате поставленного в количестве 333,700 тонн товара явилось в соответствии ст. 328 Гражданского кодекса РФ основанием для приостановления поставки товара. 

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

При этом согласно условиям договора неисполнение покупателем обязательства по оплате частично поставленного товара в период действия договора поставки не освобождает поставщика от обязательства осуществить поставку товара в полном объеме в согласованный срок.

Как правильно указал суд в решении, Общество (поставщик) не уведомляло Завод (покупателя) о приостановлении исполнения обязательств по поставке товара в период исполнения договора и до момента предъявления иска, в связи с чем апелляционный суд указанный довод жалобы расценивает как не соответствующий  фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, неисполнение Обществом обязанности по оплате поставленного Заводом товара не может считаться встречным относительно обязательства поставщика поставить товар в оставшейся части в соответствии с условиями договора.

Таким образом, поскольку Общество не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, и из материалов дела не усматривается, что договор расторгнут в установленном законом порядке, суд обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Статьей 523 Гражданского кодекса РФ установлено, что одним из существенных нарушений покупателем договора поставки является неоднократное нарушение сроков оплаты товаров. Наличие указанного нарушения является достаточным основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Между тем в настоящем деле данное нарушение отсутствует. Ссылка подателя жалобы на неисполнение Заводом обязательств по оплате поставленного товара по иному договору не имеет правого значения для установления нарушений, предусмотренных ст. 523 Гражданского кодекса РФ, в рамках исполнения спорного договора поставки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем представитель Общества, присутствующий в судебном заседании суда первой инстанции, не сделал такого заявления. Часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

По указанным основаниям доводы жалобы о неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклонены апелляционным судом. Апелляционная жалоба не содержит доводов на оспаривание решения в остальной части.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2012г. по делу №  А56-37410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова