Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-34761/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А56-34761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Бочко А.Б. по доверенности от 05.06.2012

от ответчика (должника): Чернявская И.В. по доверенности от 27.09.2012; Атаманюк В.И. паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21988/2012)  ИП Атаманюка В.И. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу № А56-34761/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ТСЖ "ВОСХОД"

к ИП Атаманюку В.И.

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «ВОСХОД» (далее – истец) (ОГРН 1024701337352, адрес местонахождения: 187330, Ленинградская область, г. Отрадное, ул. Гагарина д. 8) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  о взыскании с индивидуального предпринимателя Атаманюка Виктора Исаевича (адрес местонахождения: 187330, Ленинградская область, г. Отрадное, ул. Гагарина Д. 8) 86 096 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и процентов в размере 11 717 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик услуги по отоплению и горячему водоснабжению за заявленный период не получал, поскольку в помещение отсутствует горячее водоснабжение с 2009 года, что подтверждается перепиской между арендаторами, а также актами отсутствия тепла и горячего водоснабжения за период с февраля 2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещения площадью 228, 8 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 187330, Ленинградская область, г. Отрадное, ул. Гагарина д. 8.   

Многоквартирный дом оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии, который содержит показания тепловой энергии в совокупности по двум составляющим: отопление и горячее водоснабжение.

Письмом от 25.03.2010 ответчик сообщил истцу о том, что самовольно пристроил к дому тамбур входа в Администрацию площадью 16, 5 кв.м., в результате чего общая площадь помещения составила 244, 52 кв.м.

01.10.2009 между истцом и ООО «Промэнерго» заключен договор №2/10-Т/2009 на отпуск и потребление тепловой энергии (с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2012).

Ссылаясь на то, что поскольку ответчик не произвел в полном объеме оплату поставленной тепловой энергии, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи, с чем истец обратился в арбитражный с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При этом объем поставленных в жилой дом ресурсов определяется в силу положений Правил N307 с использованием данных общедомовых приборов учета либо по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, порядок утверждения которых определен Правилами N306.

Многоквартирный дом оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии.

Учитывая, что помещения ответчика не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, расчет стоимости оплаты за тепловую энергию осуществлен истцом пропорционально общей площади, что является правомерным.

Договор на оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, документов, подтверждающих перечисление ответчиком указанных платежей, в материалы дела в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 86 096 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Ссылка подателя жалобы о поставке тепловой энергии, предъявленной к оплате, не в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку, доказательств подтверждающих обращения к истцу о недопоставке тепловой энергии либо отключения тепловой энергии в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела платежному поручению №423 от 25.03.2010 ответчиком осуществлена оплата тепловой энергии на сумму 14 004 рубля 60 копеек и в назначении платежа указано «за отопление и горячую воду с перерасчетом за отапливаемую площадь с начала отопительного сезона по февраль 2010 года». Кроме того, в своем письме от 25.03.2010 (л.д.65) ответчик производит расчет отапливаемых помещений, принадлежащих ответчику.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу №А56-34761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова