Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-27922/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 17 января 2013 года Дело №А56-27922/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шульги Л.А. судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С. при участии: от заявителя: Першина А.С., дов. от 09.01.2013 № 12 от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20776/2012) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу № А56-27922/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое по заявлению ООО "Магистральстройсервис" к Балтийской таможне о признании незаконным бездействия установил: общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис»: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД № 10216100/290610/0071065 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012. Решением от 29.08.2012 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме. Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу № А56-25788/2012 и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе таможня, ссылается на неправильное применение судом норм материального права – статей 149, 152 и 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующего на момент ввоза товара и оформления спорной ГТД), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, комплект документов вместе с ГТД получен из материалов уголовного дела в ответ на письмо Балтийской таможни от 02.02.2012 № 31-12/2641ф только 03.02.2012, в связи с чем выпуск товара осуществлен 04.02.2012. В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на их несостоятельность, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. С учетом отсутствия возражений со стороны общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей таможни надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что 29.06.2010 общество с целью выпуска на таможенную территорию Российской Федерации товара - «профили ПВХ», ввезенного на основании контракта от 10.01.2003 № 01/04, заключенного с фирмой «Barrington Ltd.Co» (США), представило на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни ГТД № 10216100/290610/0071065. В ходе проверки заявленных в указанной ГТД сведений таможня 29.06.2010 запросила у общества документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости и обеспечение уплаты таможенных платежей. Письмом от 30.06.2010 № 30/06-10/3 общество представило таможне дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, отказалось от выпуска товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей и предложило в соответствии с пунктом 11 Приказа ГТК РФ № 1399 от 05.12.2003 в течение трех рабочих дней принять решение по таможенной стоимости товара. 04 июля 2010 года таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10216100/290610/0071065, которое было признано недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010 по делу № А56-42080/2010. 07 июля 2011 года общество письмом № 07/07-10/19 просило таможню в случае принятия решения по таможенной стоимости, списать с ранее предоставленных платежных поручений от 29.06.2010 № 386 и от 01.07.2010 № 432 доначисленные таможенные платежи. 06 июля 2010 года таможня в отношении общества определением № 1 0216000-1084/2010 возбудила дело об административном правонарушении. В рамках дела об административном правонарушении товар таможенным органом не изымался/не арестовывался. Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с письмами № 07/07-10/10 от 07.07.2010; № 07/07-10/9 от 07.07.2010; № 12/07-10/18 от 12.07.2010; № 12/07-10/11 от 12.07.2010; № 13/07-10/1 от 13.07.2010; № 15/07-10/8 от 15.07.2010; № 16/07-10/11 от 16.07.2011; № 30/07-10/6 от 30.07.2010; № 04/08-10/10 от 04.08.2010; № 11/08-10/8 от 11.08.2010; № 19/08-10/3 от 19.08.2010, которыми просило осуществить выпуск товара в свободное обращение, однако указанные действия таможенным органом произведены не были. Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия таможни по невыпуску товара в установленные сроки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу № А56-46924/2010 бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД № 10216100/290610/0071065 в период с 03.07.2010 по 13.10.2010, признано незаконным (до момента изъятия таможней товара в рамках уголовного дела). 25 апреля 2011 года производство по делу об административном правонарушении № 10216000-1084/2010 прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения. 28 декабря 2011 года старшим следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте Аскеровым Д.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 27011 по части 1 статьи 188 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, по части 1 статьи 194 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. В соответствии с пунктом 4 постановления вещественные доказательства: товар, выгруженный из контейнера № DSLU4202868, находящийся на ответственном хранении у ООО «Экспресс», постановлено передать Обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством РФ. В целях возобновления таможенного оформления изъятых в ходе расследования товаров Обществом письмом от 30.12.2011 № 30/12-11/1 были направлены в таможню заверенные следователем копии ГТД № 10216100/290610/0071065 с комплектом документов. Выпуск товаров осуществлен таможенным органом 04.02.2012 с нарушением положений статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент подачи декларации, и статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, что установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Считая бездействие таможни по невыпуску товара в период с 31.12.2011 по 04.02.2012 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявлением общества, признав заявленные им требования законными и обоснованными. Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу № А56-46924/2010 бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД № 10216100/290610/0071065 в период с 03.07.2010 по 13.10.2010, признано незаконным. Данный судебный акт в силу положений статьи 16 АПК РФ является обязательными, в том числе и для органов государственной власти. Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что уголовное дело, в ходе расследования которого спорный товар изъят таможенным органом, прекращено, а товар возвращен заявителю для дальнейшего таможенного оформления. При этом таможня выпуск товара по ГТД № 10216100/290610/0071065 не осуществила, несмотря на обращения общества с соответствующими письмами и заявлениями. Согласно пункту 1 статьи 208 ТК ТС в случае изъятия товаров, помещенных под таможенную процедуру, либо наложения ареста на такие товары в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза действие таможенной процедуры в отношении этих товаров приостанавливается. После принятия решения об отмене изъятия товаров либо наложения на них ареста, действие таможенной процедуры возобновляется. Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии таможни, выразившимся в нарушении сроков выпуска товаров и завершения таможенной процедуры по спорной ГТД в период с 31.12.2011 по 04.02.2012. Довод подателя жалобы о том, что подлинная декларация была получена из материалов уголовного дела только 03.02.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании вышеприведенных норм и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, так как при обращении 30.12.2011 с заявлением об оформлении и выпуске товаров общество представило заверенную следователем копию декларации № 10216100/290610/0071065 и все приложенные к ней документы. Следовательно, препятствий для осуществления выпуска таможенным органом товаров не имелось. Дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни. Опечатка, допущенная судом первой инстанции при указании номера ГТД 10216100/290610/П071065 вместо ГТД № 10216100/290610/0071065 подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2012 года по делу № А56-27922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения. Председательствующий Л.А. Шульга
Судьи О.И. Есипова
Е.А. Фокина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-31892/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|