Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-24623/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А56-24623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: Карпенко В.В., председатель правления ТСЖ «Гороховая 17/56» (протокол заседания правления № 1 от 01.11.2010 г.)

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19981/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Фасоль»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 г. по делу № А56-24623/2012 (судья  Бобарыкина О. А.), принятое

по иску ТСЖ "Гороховая 17/56"

к ООО " Фасоль"

о взыскании 338 794 руб. 51  коп.

установил:

Товарищество собственников жилья «Гороховая 17/56» (далее –  истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фасоль» (далее  – ответчик, Общество) о взыскании 338 794 руб. 51 коп. задолженности.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 11, 12, 15, 539, 544, 779, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно доводам иска, взыскиваемая задолженность образовалась на основании неоплаченного долга по договору на оказание жилищно-коммунальных услуг от 01.06.2007 № 4   и задолженности по договору от 01.06.2006 г. на аренду части фасада с целью размещения рекламных конструкций. 

Решением суда от 16.08.2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указал на неправомерность рассмотрения судом требований, возникших из обязательств, возникших на основании разных договоров, необоснованность применения судом нормы статьи 249 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ввиду отсутствия у ответчика права собственности на занимаемое им помещение, обслуживаемое Товариществом. Так, податель жалобы, указывает, что Общество, являясь субарендатором, имеет иной статус, отличный от собственника, что не учтено судом, которым  неверно применены часть 1 статьи 153 ЖК РФ, часть 1 статьи 158 ЖК РФ, пункт 3 часть 1 статьи 137 ЖК РФ, а также пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).

Кроме того, ответчик указывает на частичную оплату задолженности перед Товариществом, при рассмотрении спора судом без проведения сверки расчетов.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Истец отзыва  на апелляционную жалобу не представил, возражал  против удовлетворения жалобы ответчика,  полагая, что решение суда законно и обоснованно, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

При этом  истцом были представлены акты сверок по состоянию на 31.12.2010,  на 31.12.2011 и на 15.03.2012  по договору на оказание жилищно-коммунальных услуг от 01.06.2007 № 4, в которых отражены и учтены все платежи ответчика.

В судебное заседание  представитель подателя апелляционной жалобы не явился, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на жалобу, обратив внимание апелляционного суда на направление в адрес ответчика актов сверок по обоим договорам и претензии об уплате задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Товарищество заключило с Обществом, арендатором помещения 7-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 17/56, договор от 01.06.2007 № 4 с приложениями и дополнительными соглашениями.

Во исполнение данного договора в период с августа 2010 года по апрель 2012 года Товарищество оказывало услуги по организации содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и предоставляло коммунальные услуги, но в нарушение пунктов 1.1 и 4.4 договора Общество не исполнило обязанность по внесению ежемесячных платежей.

Также у ответчика имелась задолженность по договору от 01.06.2006 г. на аренду части фасада с целью размещения рекламных конструкций.   

Наличие у Общества 338 794 руб. 51 коп. задолженности послужило основанием для обращения Товарищества в суд с настоящим иском. Указанная сумма включает задолженность за потребленные Обществом ЖКУ по договору № 5 от 01.06.2007 в сумме 353 394 руб. 51 коп. и по договору от 01.12.2006 в сумме 35 400 руб.

Ответчик отзыва на иск не представил, спор рассмотрен судом по существу без участия представителя Общества в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Как отражено в решении, непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Товарищества, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

Апелляционный довод об отсутствии у Общества статуса собственника помещений не является основанием для освобождения от обязанности по внесению платежей за услуги, оказанные Товариществом в соответствии с  договором на оказание жилищно-коммунальных услуг от 01.06.2007 № 4, стороной по которому  как Заказчик услуг является Общество. 

Пунктом 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.             В соответствии с пунктом 33 Правил № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья и не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.                

Расчет исковых требований, составляющий сумму начислений за спорный период, был проверен судом, признан соответствующим нормам действующего законодательства, установленным тарифам и условиям заключенного договора, подтвержденным  распоряжением  Комитета по тарифам города,  первичными документами, в том числе  счетами – фактурами ОАО «ТГК № 1».

 Объединение истцом требований в отношении ответчика по двум договорам   не является нарушением норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. оставлены за  подателем апелляционной жалобы.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2012 по делу №  А56-24623/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.В. Черемошкина