Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-29248/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А56-29248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: Колинько Э.Б.. доверенность от 09.07.2012,

от ответчика: 1. Колинько Э.Б.. доверенность от 27.02.2012; 2. Колинько Э.Б.. доверенность от 27.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22588/2012) апелляционную жалобу  АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 по делу № А56-29248/2012 (судья  Покровский С.С.), принятое

по иску АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания"

к 1) ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой",  2)ЗАО "ЭнергоИнвест"

об оспаривании сделки,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление акционерного общества закрытого типа «Восточно-Юго-Западная компания» (ОГРН 1037828031636, местонахождение: 197022, Санкт-Петербург, Проспект Большой ПС, дом 106, лит. А; далее - АОЗТ «В-Ю-З компания») к закрытому акционерному обществу «ЭнергоИнвест» (ОГРН 1037851011550, местонахождение: 190068, Санкт-Петербург, Набережная Реки Фонтанки, дом 121, корпус А; далее – ЗАО «ЭнергоИнвест»  и закрытому акционерному обществу «СМУ «Энергоспецстрой» (ОГРН 1027809243770, местонахождение: 191123, Санкт-Петербург, ул.Радищева, дом 39; далее – ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой») о признании недействительной на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по договору от 05.04.2000 №5/4 между ЗАО «ЭнергоИнвест» и ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» в части произведенного ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» незаконного отчуждения квартиры №36, расположенной в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул.Белградская, дом 26, корп.8, в инвестиционную долю ЗАО «ЭнергоИнвест»”.

Определением суда от 12.09.2012 исковое заявление АОЗТ «В-Ю-З компания» оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АОЗТ «В-Ю-З компания» просит определение суда отменить.

28.12.2012 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв от 21.12.2012 на апелляционную жалобу, подписанный от АОЗТ «В-Ю-З компания» представителем по доверенности от 09.07.2012 Колинько Э.Б. В отзыве указано, что АОЗТ «В-Ю-З компания» не обращалось в арбитражный суд с настоящим иском и с апелляционной жалобой. Вместе с тем АОЗТ «В-Ю-З компания» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АОЗТ «В-Ю-З компания» по доверенности от 09.07.2012 Колинько Э.Б. поддержал позицию, изложенную в отзыве от 21.12.2012, указал на отсутствие намерения заявлять отказ от апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Материалами дела подтверждается, что в арбитражный суд поступило исковое заявление АОЗТ «В-Ю-З компания», подписанное  генеральным директором Пузиком Александром Евгеньевичем.

Оставляя указанный иск без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что иск от АОЗТ «В-Ю-З компания» не подписан или подписан лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

 Как следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, от имени АОЗТ «В-Ю-З компания» вправе без доверенности действовать физическое лицо - Пузик А.Е.

Данное лицо указано в качестве подписавшего исковое заявление. Подпись лица, подписавшего заявление, никем не оспорена в установленном законом порядке.

Вывод суда о том, что выполненные от лица Пузика А.Е. подписи в исковом заявлении и доверенности от 09.07.2012 на имя Колинько Э.Б., а также оттиски печати АОЗТ «В-Ю-З компания» на этих документах различаются, не имеет надлежащего подтверждения.

Обстоятельства, на которые указывает суд первой инстанции: вся почтовая переписка с арбитражным судом и сторонами по делу лицом, инициировавшим судебное разбирательство спора в интересах АОЗТ «В-Ю-З компания» (включая направление телеграмм, подачу иска и жалоб), осуществляется из города Москвы без указания конкретного адреса, при том, что местом государственной регистрации АОЗТ «В-Ю-З компания» и местом жительства его исполнительного органа Пузика А.Е. является город Санкт-Петербург, в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, представлен бланк перевода наличных денежных средств через Сбербанк России физическим лицом, из которого определить тождество вносителя денежных средств с Пузиком А.Е., а также населенный пункт отправки перевода не представляется возможным, - не относятся к основаниями, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения.

На вопрос суда об отказе от апелляционной жалобы, представитель АОЗТ «В-Ю-З компания» пояснил, что не имеет намерения заявлять отказ от апелляционной жалобы, а также не поддерживает рассматриваемую апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не соглашается с выводом суда о наличии оснований для  оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2012 по делу №  А56-29248/2012  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города                 Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова