Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-46758/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А56-46758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя:  Мелешко А.В. по доверенности от 28.12.12,

от должника:  не явился, извещен,

от иных лиц:  от Сонина С.Н. – Назарова В.А. по доверенности от 27.02.12, от ФНС России – Ершовой А.Ю. по доверенности от 10.08.12 и Фирсовой И.В. по доверенности от 10.08.12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20999/2012)  ОАО «444 Военно-картографическая фабрика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу № А56-46758/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "Полиграф - Клуб"

к ОАО "444 Военно-картографическая фабрика"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

ООО «Полиграф-Клуб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «444 Военно-картографическая фабрика» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 879 629 руб. 83 коп., установленные решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2012 по делу № А68-12853/2011.

Определением от 05.10.2012 требования ООО «Полиграф-Клуб» в размере 879 629 руб. 83 коп. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Ю.А.

Должник обратился с апелляционной жалобой на принятое определение, в которой просит определение отменить, вопрос об обоснованности требования заявителя к должнику направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления ООО «Полиграф-Клуб» о признании должника банкротом судом не было учтено, что должник имеет категорию организаций оборонно-промышленного комплекса, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, в связи с чем при рассмотрение указанного заявления подлежали применению нормы §5 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Полиграф-Клуб» просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на то, что должник не отнесен распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р к стратегическим организациям в целях применения статьи 190 Закона о банкротстве как ошибочно полагает должник. В связи с этим отсутствуют основания для применения в деле о банкротстве ОАО «444 Военно-картографическая фабрика» норм §5 главы IX Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представитель ООО «Полиграф-Клуб» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Представитель ФНС России  поддержал доводы жалобы.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, апелляционный суд не находит оснований для его отмены   и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 168 Закона о банкротстве к отношениям связанным с банкротством стратегических предприятий и организаций применяются положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX Закона о банкротстве.

Статьей 190 Закона о банкротстве, для целей данного закона, к стратегическим предприятиям и организациям отнесены предприятия и организации, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, подлежащий обязательному опубликованию.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009              №1226-р в соответствии со статьей 190 Закона о банкротстве утвержден «Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации»,  который опубликован в «Собрании законодательства Российской Федерации» 31.08.2009, №35, ст.4288. Как следует из распоряжения, ОАО «444 Военно-картографическая фабрика» не было включено в данный перечень как на момент принятия распоряжения, так и на момент рассмотрения судом заявления ООО «Полиграф-Клуб».

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении обоснованности заявления ООО «Полиграф-Клуб» не применены нормы §5 главы IХ Закона о банкротстве, нельзя признать правомерными.

Ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2004 №96 должник включен в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса подлежит отклонению. Данный реестр не опубликован и, как следует из названного Постановления, сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса является федеральной информационной системой, содержащей сведения об организациях, включенных в реестр, об их имущественном и о финансовом положении и об экономической эффективности деятельности. Ведение реестра поручено Министерству промышленности и торговли Российской Федерации.  Таким образом, сведения из данного реестра не могут применяться для целей Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах приведенные должником доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а. следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу №  А56-46758/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова