Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-15461/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А56-15461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: представитель Рябов И.В. (по доверенности от 01.09.2011)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18878/2012)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012  по делу № А56-15461/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ЛиДоз" к ООО "Крона" 3-и лица: 1. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,                 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ЛиДоз» (198205, г. Санкт - Петербург, Старо - Паново, Рабочая ул., д. 12, литер А, ОГРН 1027804611383)  (далее – ООО «ЛиДоз», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона»  (198205, г. Санкт-Петербург, станция Володарская, ул. Рабочая., д. 3, ОГРН  1037819014530) (далее – Ответчик, ООО «Крона») с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о признании права  собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание склада, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Старо-Паново, ул. Рабочая, д. 14, к. 2, лит. А,  общей площадью 241, 7 кв.м., с кадастровым номером 78:8521:3:41.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет) и  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12, ОГРН 1047833068931) (далее - Управление).

Решением арбитражного суда от 26.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет просит названное решение отменить, в удовлетворении иска – отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Истцом не доказаны основания возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается тождественность недвижимого имущества, правом собственности на которое обладал правопредшественник Истца, имуществу, являющемуся предметом исковых требований. Кроме того, Комитет оспаривает возможность отнесения спорного строения к объектам недвижимого имущества.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик, а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в качестве возражения на апелляционную жалобу ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих возникновение права собственности Истца на объект недвижимости.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке ст.ст. 159, 266 АПК РФ, поскольку указанные доказательства представлены в  соответствии со ст. 268 АПК РФ в качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из распоряжения главы Территориального управления Красносельского административного района Санкт-Петербурга от 01.03.2001                № 237/1, Истец является правопреемником Товарищества с ограниченной ответственностью «ЛиДОЗ» (далее - Товарищество), зарегистрированного распоряжением Главы администрации Красносельского района Санкт - Петербурга от 02.12.93 № 344/6.

В соответствии с учредительным договором от 29.10.1993  Товарищество создано с участием правопредшественника Ответчика - Производственного кооператива  «Крона» (далее – Кооператив).

10.07.1992 между Кооперативом и ГП «Ленинградский лесокомбинат» заключен договор № 9 на выполнение подрядных работ, оплата по которому производится путем взаимозачета: передачи ГП «Ленинградский лесокомбинат» Кооперативу своего имущества на сумму произведенных работ.

Дополнительным соглашением от 14.07.1993 к названному договору АООТ «Лесокомбинат» и Кооператив указали перечень имущества, передаваемого в счет оплаты работ по договору, содержащий, в том числе, спорный объект недвижимости. Объект недвижимости передан Кооперативу по акту приема - передачи от 20.09.1993.

Согласно протоколу от 15.12.93 № 6 общего собрания членов Кооператива, актам от 24.12.1993 № 1К-Л передачи основных средств и от 24.12.1993 приема - передачи взноса в уставный капитал, спорный объект недвижимости передан Предприятием в уставный капитал Товарищества.

Ссылаясь на то, что Истец является правопреемником Товарищества, ООО «ЛиДоз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

Проверив законность  и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В силу с абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997              N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010                  N  10/22 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, рассматривая спор о праве на спорное имущество, судом подлежат установлению обстоятельства приобретения истцом данного права.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции, полно и всестороннее исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, справки плана первичного  объекта недвижимости - здания склада, общей площадью 241,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, ул. Рабочая, д. 14, к. 2, лит. Г, кадастровый номер 78:8521:3:41, технического паспорта на здание склада, общей площадью 241,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, ул. Рабочая, д. 14, к. 2, лит. А,   кадастровый номер 78:8521:3:41.

Доводы подателя жалобы о нетождественности данных объектов недвижимости опровергаются письмом ГУП ГУИОН Проектно-инвентаризационным бюро Красносельского района от 03.05.2012 №1145/12 (л.д. 78), а также письмом ГУП ГУИОН Проектно-инвентаризационным бюро Красносельского района от 30.11.2012 № 8269/12 (л.д. 145), в соответствии с которыми  на основании разрешения Администрации Санкт-Петербурга № 507 от 28.04.2003 строениям и сооружениям на земельном участке  S 2 по адресу: г. Санкт-Петербурга, Старо-Паново,  Рабочая ул. д. 3 был присвоен новый адрес: Старо-Паново, Рабочая ул., д.  14 к. 2. При инвентаризации от 27.04.2012 объекта по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, ул. Рабочая, д. 14, к. 2, лит. А была уточнена литеровка строения, сооружению, ранее значившемуся с литерой Г с кадастровым номером 78:8521:3:41, присвоена литера А, наружные границы не изменены.

Апелляционный суд также не может признать состоятельными доводы подателя жалобы о том, что спорный объект недвижимости не перешел к Истцу в порядке правопреемства, поскольку, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции,  сделка по передаче имущества от АООТ «Лесокомбинат» к Кооперативу в установленном порядке недействительной не признана.

Отклоняя доводы Комитета о нарушении порядка осуществления строительства, апелляционный суд исходит из того, что Комитет с самостоятельным иском о сносе самовольной постройки не обращался, о реализации иных прав, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, не заявлял.

Принимая во внимание расположение спорного объекта недвижимости на земельном участке, находящемся у правопредшественника Истца на праве постоянного бессрочного пользования (л.д. 147), а также отсутствие правовых притязаний иных лиц в отношении данного объекта, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова