Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-44657/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А56-44657/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: Маркелова И.А., представитель по доверенности от 10.01.2013

от ответчика: Кумышева Л.Р., представитель по доверенности от 007.09.2012 № 004

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22634/2012)  закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная корпорация "Стройкомплект", ОГРН 1027806060810, место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Просвещения, 14, 4, литерА, пом.12-Н на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 по делу № А56-44657/2010 (судья  Калинина Л.М.), принятое

по иску ТСЖ "Петровское"

к ЗАО "Инвестиционно-строительная корпорация "Стройкомплект"

о взыскании 644 652 руб. 66 коп.

установил:

Товарищество собственников жилья "Петровское" (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная корпорация "Стройкомплект" (далее – ответчик), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 613 096 руб. 91 коп. задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 19, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., а также взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга от 10.08.2007 по день фактической оплаты суммы долга, всего – 644 652 руб. 66 коп.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Решением суда от 21.09.2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно, необоснованно, вынесено при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют   фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на неподтвержденность исковых требований ТСЖ объективными и достоверными доказательствами предъявленных ко взысканию расходов по содержанию занимаемых ответчиком площадей.

Согласно доводам жалобы, в выставляемых ТСЖ «Петровское» счетах на содержание и ремонт жилого помещения включается вид платежа «ПЗУ» («постоянное запоминающее устройство»), который составляет 16 руб. 53 коп. за 1  кв.м., однако, как указывает ответчик,  данная услуга начала оказываться жильцам после введения в эксплуатацию дома №19, расположенного на Малом пр., П.С., что свидетельствует о дополнительном характере оказываемой услуги. Ввиду того, что нежилые помещения, находящиеся в собственности ЗАО «ИСК «Стройкомплект имеют самостоятельный вход (отличный от общего входа жильцов дома), ответчик не является пользователем услуги «ПЗУ».

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2003 г. собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, П. С. Малый проспект, д. 19, было принято решение о создании с целью управления многоквартирным домом ТСЖ «Петровское», которое было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы № 42 по Санкт-Петербургу 04.09.2003 г.  Истец осуществляет управление общим имуществом в указанном доме, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам, пользующимся жилым и нежилыми помещениями в доме.

Ответчик является учредителем и членом ТСЖ «Петровское», занимая на правах собственника нежилое помещение 2Н в вышеуказанном доме площадью 750,9 кв.м. Право собственности на указанный объект зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу 09.03.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78 АА №062687 и выпиской из ЕГРП №31/030/2012-2289 от 27.08.2012 года. Ответчик также является собственником нежилого помещения Н9 площадью 240,5 кв.м. Право собственности на указанный объект зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу 09.03.2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78 АА № 062688 и выпиской из ЕГРП №31/030/2012-2288 от 27.08.2012 г.

Согласно доводам иска, ответчик не исполнял свои обязанности по оплате обязательных платежей и взносов надлежащим образом, и ему предлагалось погасить задолженность письмами от 01.06.2009, от 09.12.2008, от 30.05.2008.

Наличие неоплаченной задолженности ответчика в сумме 571 735,68 руб. на 10.07.2010 явилась основанием для обращения ТСЖ с исковыми требованиями, включающими также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2007 по июнь 2009.

При этом, рассчитывая долю ответчика в общих расходов, истец исходил из площади ответчика и тарифов, которые были приняты на общих собраниях ТСЖ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции на основании документов, представленных истцом в материалы дела в качестве доказательств ( протоколов общих собраний членов ТСЖ «Петровское», смет доходов и расходов, а также утвержденные тарифы в период с 2007-2010 год) правомерно установил, что общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме были проведены с соблюдением требований жилищного законодательства

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом в соответствии с частью 3 названной статьи обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) на собственников помещений возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Необходимо отметить, что статья 137 ЖК РФ (пункт 3 части 1) устанавливает, в числе прочего,  право товарищества собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Статья 143.1 ЖК РФ при указании в ней на наличие у челнов ТСЖ права ознакомления с знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью товарищества, сметой доходов и расходов товарищества, отчетами не содержит ссылки на обязательность представления товариществом его участнику содержщихся в указанных документах сведений как обязательного обоснования требования об оплате услуг управления и обслуживания.

Таким образом, по смыслу приведенных норм в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования, что свидетельствует обо обоснованности исковых требований ТСЖ по праву. При этом апелляционные доводы ответчика, обоснованные ссылками на  статьи 137 и и143 ЖК РФ во взаимосвязи с позицией ответчика  о необходимости оформления требований управляющей организации в соответствиями положении Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не принимаются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм права.

Довод ответчика о том, что он не является пользователем услуги «ПЗУ» («постоянное запирающееся устройство») в связи с имеющимся отдлеьным входом также, по мнению ТСЖ, не может приниматься во внимание, поскольку данное оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункте «д» пункта 2 Правил.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Более того, как уже указывалось выше, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст.ст. 249 и 290 ГК РФ), к тому же, согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Установление льготного размера взносов (платежей) за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также льготного размера коммунальных платежей для собственников нежилых помещений ЖК РФ не допускается. Законом не предусмотрена возможность дифференцировать расходы собственников жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме на содержание жилого/нежилого помещения и общего имущества в зависимости от того, являются ли они членами ТСЖ, пользуются ли они фактически принадлежащими им жилыми помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, иное противоречит вышеизложенной норме пункта 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ.

Согласно п. 3 ч . 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья должно устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Других оснований для дифференциации участия в содержании общего имущества жилищное законодательство не предусматривает. Соответственно, каждый собственник должен платить за содержание и пользование общим имуществом только исходя из своей доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, довод ответчика об исключении стоимости услуги  «ПЗУ» из общей суммы задолженности необоснован.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и  при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2012 по делу №  А56-44657/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.В. Черемошкина