Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А26-138/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А26-138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: представитель Зосим В.С. (по доверенности от 16.06.2010)

от ответчика (должника): представитель Табота Ю.Д. (по доверенности от 09.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23076/2012)  ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.10.2012 по делу № А26-138/2012 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

к Муниципальному унитарному предприятию "Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом" о расторжении договора аренды,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Пряжинская Компания по управлению муниципальным имуществом" (Карелия Респ., Пряжинский р-н, Пряжа пгт, Советская ул., 103, ОГРН 1071038000417)  (далее – Предприятие, Ответчик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с  заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2012 сроком до 01.01.2014.

Определением арбитражного суда от 09.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично, суд предоставил отсрочку исполнения решения суда на срок до 01.05.2013.

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (185035, Карелия Республика, Петрозаводск Город, Ленина Проспект, 11, В, ОГРН 1031000052335)  (далее – Общество, Истец) просит названное определение отменить, в удовлетворении заявления Предприятия – отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 324 АПК РФ для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании апелляционного  представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование свих доводов представитель Предприятия ссылался на социально-значимый характер деятельности Заявителя.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Предприятию о расторжении договора аренды имущества от 16.07.2009 № 2, в соответствии с которым Предприятие обязуется предоставить Обществу имущество, находящееся в его хозяйственном ведении, в составе согласно приложению № 1 к данному договору, во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения потребителей на территории Пряжинского муниципального района услугами теплоснабжения.

Решением арбитражного суда от 14.03.2012 исковые требования удовлетворены, договор аренды от 16.07.2009 № 2 расторгнут.

Ссылаясь на то, что решение суда по настоящему делу не может быть исполнено в настоящее время, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу положений ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

В соответствии со ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В обоснование поданного в арбитражный суд заявления Предприятие сослалось на то,  что решением Совета Пряжинского национального муниципального района от 29.05.2012  № 24 утвержден План подготовки Пряжинского национального муниципального района к работе в осенне-зимний период 2012/2013 года, в который по заявке Общества вошли мероприятия по водоснабжению-водоотведению. В случае немедленного исполнения принятого решения, по мнению Заявителя, на территории Пряжинского   национального   района   произойдет   сбой   в   процессе водоснабжения  района, в том числе, срыв  отопительного сезона 2012-2013. Заявитель сослался также на то, что для разрешения сложившейся в районе ситуации с водоснабжением Совет и Администрация Пряжинского национального района приняли решение о создании нового муниципального предприятия по водоснабжению - МУП «Водоканал».

Удовлетворяя заявление Предприятия о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора аренды от 16.07.2009 приведет к тому, что объекты социального назначения, жилые дома и организации останутся без воды и тепла, что повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц на получение услуг горячего водоснабжения надлежащего качества.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что последние не являются надлежащим доказательством наличия обстоятельств, влекущих возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

По смыслу ст. 324 АПК РФ представление отсрочки исполнения судебного акта возможно тогда, когда решением суда на лицо возлагается обязанность совершить определенные действия.

В данном случае вынесенное по настоящему делу решение влечет для сторон определенные правовые последствия, вместе с тем, не требует ни принудительного исполнения, ни совершения сторонами каких-либо определенных действий.

В этой связи апелляционный суд полагает невозможным предоставление отсрочки исполнения судебного акта, существо которого сводится исключительно к расторжению договора аренды.

Кроме того, отказывая  в предоставлении отсрочки исполнения решения суда о расторжении договора аренды, апелляционный суд оценил представленный в материалы  дела договор от 16.07.2009 и пришел к выводу о том, что из буквального толкования условий последнего не следует обязанность Общества осуществлять услуги по теплоснабжению. В этой связи отсрочка в расторжении договора аренды сама по себе не обеспечит достижение социально-значимых целей, указанных Предприятием в заявлении.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.10.2012 отменить, в удовлетворении ходатайства  о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина