Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2005 по делу n А56-47347/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2005 года

Дело №А56-47347/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Борисовой Г.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5763/2005)  МИФНС РФ №7 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2005 года по делу № А56-47347/2004 (судья Королева Т.В.),

по заявлению  ЗАО "Метроком"

к  Межрайонной инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий

при участии: 

от заявителя: представителей Гуляевой Е.В. (доверенность №47 от 11.01.05), Ильюшихина И.Н. (доверенность №17 от 14.02.05), Обермейстера А.С. (доверенность №46 от 11.01.05) – участвовали 16.11.2005 и 23.11.2005

от ответчика: представителей Поликанова А,А, (доверенность №01/14972 от 13.05.05) – участвовал 16.11.2005, в заседание 23.11.2005 – представитель не явился.

установил:

          ЗАО «Метроком» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными действий Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Санкт-Петербургу по доначислению Обществу налога на прибыль по итогам девяти месяцев 2003 года в сумме 4 107 801 руб. и признании недействительным решения МИМНС России №7 по Санкт-Петербургу от 20.10.04 №10-06/30640.

            В порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом произведена замена МИМНС России №7 по Санкт-Петербургу на МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу.

            Решением суда от 12.04.05 заявленные требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

            В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку правильности исчисления налога на прибыль Обществом по вопросу обоснованности применения льготы по налогу на прибыль на погашение убытка, образовавшегося  за счет отрицательных курсовых разниц по непогашенному валютному кредиту за период 9 месяцев 2004 года, по итогам которой было принято решение от 16.02.04 года №10/4722 о доначислении Обществу налога на прибыль по итогам 9 месяцев 2003 года в сумме 4 107 801 руб. Аналогичное основание доначисления налога на прибыль, штрафных санкций и пени по итогам первого полугодия 2004 года указано в тексте решения Инспекции от 20.10.04 года № 10-06/30640, принятого по результатам камеральной проверки Общества за первое полугодие 2004 года по вопросу обоснованности применения льготы по налогу на прибыль на погашение убытка, образовавшегося за счет отрицательных курсовых разниц по непогашенному валютному кредиту.

            Действия Инспекции по доначислению налога на прибыль по итогам камеральной налоговой проверки за девять месяцев 2003 года и решение Инспекции от 20.10.04 года №10-06/30640 Общество обжаловало в суд, считая их незаконными и необоснованными.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из следующего.

            Обществом были заключены кредитные договоры с АБН АМРО Банком от 06.11.1997 года и от 30.10.1998 года (первый кредит) и 04.03.1999 года (второй кредит), что подтверждается представленным в суд письмом ABN-AMRO Bank A.О. от 17.02.2005 года №5-05-1055.

            В совокупности с представленными  Обществом выписками по валютному счету Общества в ABN-AMRO Bank A.О. суд первой инстанции обоснованно счел подтвержденным факт погашения валютных кредитов Обществом. Таким образом, фактическое несение расходов Обществом в форме погашения кредиторской задолженности в иностранной валюте и, как следствие, образование фактического убытка по курсовым разницам имело место, в связи с чем налогоплательщик правомерно уменьшал налоговую базу на сумму убытка по отрицательным курсовым разницам в соответствии с п.14 ст.2 Закона «О налоге на прибыль предприятий и организаций». Иных условий применения п.14 ст.2 Закона «О налоге на прибыль предприятий и организаций» действующим законодательством не установлено.

            Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на тот факт, что выписка по валютному счету не имеет оттиска печати и подписей и потому является недопустимым доказательством по делу. В силу ст.68 АПК РФ допустимость доказательств может быть установлена исключительно законом, тогда как налоговый орган не указал ни одного нормативного акта, которому бы не соответствовала  указанная выписка. Напротив, согласно п.2.1 Раздела 2 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Положением ЦБР от 05.12.2002 года №205-П: «Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации» Кроме того, правильность данных, содержащихся в выписке, подтверждается письмом ABN-AMRO Bank А.О. от 17.02.2005 года №5-05-1055.

            Также следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией пресекательного срока проведения налоговых проверок. У апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

            Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку решение МИМНС России № 7 по Санкт-Петербургу от 16.02.04 №10/4722 уже было предметом рассмотрения арбитражных судов трех инстанций и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.10.2004 года по делу №А56-10256/04 отменил акты судов нижестоящих инстанций и отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным указанного ненормативного акта налогового органа. По мнению инспекции, поскольку в рамках настоящего дела Общество при обжаловании действий по доначислению налога за девять месяцев 2003 года использует те же основания, что и по делу №А56-10256/2004, то производство по делу надлежит прекратить на основании п.п.2 п.1 ст.150 АПК РФ.

            Положения п.п.2 п.1 ст.150 АПК РФ в качестве основания для прекращения производства по делу устанавливают наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

            В рассматриваемом случае указанное условие отсутствует, поскольку по делу №А56-10256/04 предметом заявленного требования являлось признание недействительным ненормативного акта налогового органа, а по настоящему делу предметом заявленного требования является признание незаконными действий налогового органа, в связи с чем отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу.

            Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.05 по делу №А56-47347/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова

 Т.И. Петренко