Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-41499/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А56-41499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: Комарицкой А.А., дов. от 23.06.2012

от ответчика: Волдаевой Ю.В., дов. от 25.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23384/2012) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу № А56-41499/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ОООО "СоюзБалтСтрой"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства СПб

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзБалтСтрой»: 194021, Санкт-Петербург, пр. М. Тореза, д. 28, литера «А», помещение 8-Н, ОГРН 1089847258879 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575 (далее - инспекция, ГАТИ) от 27.04.2012 № 1161 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Решением от 10.10.2012 суд частично удовлетворил заявление общества, изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, назначив обществу штраф в размере 10 000 руб.

ГАТИ заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2012 года по делу № А56-41499/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно восстановил обществу срок на обжалование постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности. Кроме того, инспекция считает, что у суда отсутствовали основания для снижения административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель общества, ссылаясь на их несостоятельность, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 11.04.2012 специалистом ГАТИ по адресу: г. Санкт-Петербург, Придорожная аллея, участок 1, выявлено административное правонарушение, выразившееся в отсутствии регистрации ордера ГАТИ № У-1590 от 15.06.2011 по разделу «А» - нет регистрации УГИБДД, о чем составлен акт от 11.04.2012.

Протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 12.04.2012, составленном в присутствии понятых, зафиксировано, в том числе, что в ордере ГАТИ № У-1590 от 15.06.2011, выданным ООО «СоюзБалтСтрой» на установку временного ограждения строительной площадки на период строительства объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, Придорожная аллея, участок 1, отсутствует регистрация УГИБДД в разделе «А».

По факту выявленного нарушения, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2012 № 34091, действия которого квалифицированы инспекцией по пункту 3 статьи 14 Закона № 273-70.

Постановлением от 27.04.2012 № 1161 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили допущенные обществом нарушения пунктов 3.2.2, 6.19 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее - Правила).

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Установив наличие состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции признал оспариваемое обществом постановление законным, изменив его в части назначения наказания, и назначив заявителю административный штраф в размере 10 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГАТИ по следующим основаниям.

Статьей 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за нарушение правил производства земляных, строительных и ремонтных работ.

Частью 3 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее - Правила).

Пунктом 3.2.2 Правил установлено, что до начала производства работ ордер ГАТИ должен быть зарегистрирован в организациях, определенных пунктами 6.19, 6.20 Правил. Без регистрации в указанных организациях производство работ по ордеру запрещено.

Согласно пункту 6.19 Правил в случае проведения работ в охранных зонах существующих объектов инженерной инфраструктуры ордер подлежит обязательной регистрации в организациях-владельцах данных объектов.

Факт совершения обществом вменяемого правонарушения, выразившегося в нарушении пунктов 6.13, 13.3 Правил - ордер ГАТИ № У-1590 от 15.06.2011 не зарегистрирован в УГИБДД, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: ордером ГАТИ № У-1590 от 15.06.2011; актом от 11.04.2012; протоколом осмотра территории от 13.04.2012 с приложением фотоматериалов; протоколом об административном правонарушении от 13.04.2012 № 34091.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами вывод суда первой инстанции о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях общества.

Судом первой инстанции установлено также, что инспекцией не допущено существенных процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции в данном случае суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части размера назначенного административного штрафа и снизил его размер со 100 000 руб. до  10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции учел отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства настоящего дела и справедливо посчитал соответствующим совершенному правонарушению наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению, считает решение суда соответствующим обстоятельствам настоящего дела и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Доводы подателя жалобы о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку имело место ходатайство заявителя о восстановлении срока (в просительной части заявления), ходатайство рассмотрено судом с учетом представленных заявителем доказательств в обоснование уважительных причин пропуска срока, исходя из положений статьи 71 АПК РФ и в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Кроме того в пункте 4 статьи 117 АПК РФ указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Данная статья содержит указание на то, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано. Вместе с тем действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование судебного акта о восстановлении процессуального срока.

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга по делу № 5-325/12/23 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, на которое ссылается ГАТИ в обоснование своей позиции, не является преюдициальным для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2012 года по делу № А56-41499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина