Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-39575/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А56-39575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23311/2012)  ООО "Страховая компания "Согласие" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу № А56-39575/2012 (судья О. В. Яценко), принятое

по иску ОАО ГСК "Югория"

к          ООО "Страховая компания "Согласие"

о          взыскании 13 271 руб. 17 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61; далее – ОАО «ГСК«Югория»; истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42; далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 13 271 руб. 17 коп. страхового возмещения.

Решением от 09.10.2012 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 7 561 руб. 72 коп. страхового возмещения и взыскал с  ООО «СК «Согласие» в пользу ОАО «ГСК «Югория» 5 709 руб. 45 коп. страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису серии ВВВ №055056717, выданному ООО «СК «Согласие» в лице Северного регионального филиала (г. Архангельск).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2011 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Опель Астра» (государственный регистрационный знак Е 549 СК 178) под управлением водителя Черненького А.В. и  автомобиля марки «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак Н 559 УХ 29) под управлением водителя Спицыной О.В.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Опель Астра» (государственный регистрационный знак Е 549 СК 178) под управлением водителя Черненького А.В., застрахованному истцом в соответствии с договором добровольного страхования автотранспортных средств № 04-0192536-16/11, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.07.2011.

Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП признана Спицына О.В., управляющая автомобилем марки «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак Н 559 УХ 29), нарушившая пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Гражданская ответственность Спицыной О.В. при эксплуатации автомобиля марки «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак Н 559 УХ 29) застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО ВВВ №0570174355).

Во исполнение договора добровольного страхования ОАО «ГСК «Югория» на основании акта о страховом случае от 19.012.2011 №04-008414-16/11 по счету от 09.12.2011 №5470 перечислило ООО «Лаура-МКЦ» 13 476 руб. 97 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2012. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 13 271 руб. 17 коп.

Поскольку гражданская ответственность Спицыной О.В. при эксплуатации автомобиля марки «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак Н 559 УХ 29) застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО ВВВ №0570174355), истец направил в адрес ответчика требование от 15.03.2012 о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 13 476 руб. 97 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» 13 271 руб. 17 коп. страхового возмещения.

В связи с частичным удовлетворением ответчиком исковых требований ОАО «ГСК «Югория» в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказалось от иска в части взыскания с ООО «СК «Согласие» 7 561 руб. 72 коп. и просило взыскать с ответчика 5 709 руб. 45 коп. страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» в лице Северо-Западного окружного филиала  обратилось в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту нахождения Северного регионального филиала (г. Архангельск) ООО «СК «Согласие», выдавшего страховой полис виновнику ДТП, то есть в Арбитражный суд Архангельской области, либо по месту нахождения его головного офиса – в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 09.10.2012 суд отказал ООО «СК «Согласие» в удовлетворении ходатайства о передаче дела №А56-39575/2012 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области или Арбитражного суда города Москвы. Суд пришел к выводу о том, что истец правомерно в соответствии с положениями части 5 статьи 36 АПК РФ обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Рассмотрев заявленные ОАО «ГСК «Югория» требования по существу, суд признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Доводов о том, что суд первой инстанции вынес неправильное решение по заявленному предмету спора и выводы суда по существу спора не соответствуют нормам материального права, подателем жалобы не приведено. Жалоба также не содержит указаний о том, что вынесенным по существу судебным актом нарушены права именно ответчика как стороны по делу.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о незаконности решения суда от 09.10.2012, ответчик  ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в передаче дела по подсудности по месту нахождения Северного регионального филиала (г. Архангельск) ООО «СК «Согласие», выдавшего страховой полис виновнику ДТП, то есть в Арбитражный суд Архангельской области, либо по месту нахождения его головного офиса – в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, застрахована ООО «СК «Согласие», указанное общество является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Вместе с тем статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца.

Так, согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. При этом выбор между арбитражными судами, которым в соответствии с названной нормой закона подсудно дело, принадлежит истцу.

Статьями 1, 13 и 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что каждая страховая организация для получения возможности осуществлять страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств должна иметь на всей территории Российской Федерации сеть филиалов и представительств, отвечающих за действия друг друга.

Таким образом, каждый региональный филиал участвует в деятельности страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса ОСАГО и ссылка ответчика на ущемление права регионального филиала ответчика, выдавшего полис, на защиту конкретно его интересов в суде следует признать неосновательной.

Как следует из материалов дела, местом нахождения Окружного филиала ООО «СК «Согласие» является город Санкт-Петербург, на территории которого и произошло ДТП.

Согласно пункту 2.2 Положения о Северо-Западном окружном филиале ООО «СК «Согласие», утвержденного генеральным директором ООО «СК «Согласие» 25.06.2010, окружной филиал ООО «СК «Согласие» обладает правом урегулирования убытков в связи со страховым случаем. При этом названное Положение не содержит нормы, указывающей на то, что данное право распространяется на страховые случаи, ответственность которых застрахована именно в этом филиале.

Более того, пунктом 2.1 названного Положения предусмотрено в качестве одной из основных задач окружного филиала осуществление страховой деятельности Общества в регионах Российской Федерации.

Учитывая изложенное, следует признать, что ни фактические обстоятельства, ни нормы, регулирующие спорные правоотношения, не свидетельствуют о неправомерности предъявления иска к ООО «СК «Согласие» в лице его Северо-Западного окружного филиала как имеющего право участвовать в качестве представителя ответчика в споре, связанном с возмещением убытков по страховому случаю, произошедшему по месту нахождения окружного филиала, то есть в Санкт-Петербурге.

Определение суда от 09.10.2012 об отказе в передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области или Арбитражного суда города Москвы ответчиком не обжаловано.

Ссылка подателя жалобы на то, что определение от 09.10.2012 не могло быть обжаловано им в десятидневный срок, отклонена апелляционной инстанцией.

По данным официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации резолютивная части определения оглашена 27.09.2012, изготовлено в полном объеме 09-10.2012 и опубликовано на сайте 10.10.2012, то есть до истечения установленного Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации десятидневного срока на обжалование.

Ссылки подателя жалобы на положения статьи 13 Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, не влияют на существо оспариваемых судебных актов, поскольку регулируют обращение за страховой выплатой к страховщику, а не с иском в суд, применяющий нормы процессуального права.

Таким образом, рассмотрение данного спора Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не нарушило права ответчика на судебную защиту законных интересов ООО «СК «Согласие», в обеспечение которых эти филиалы и созданы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу №А56-39575/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова