Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-42213/2012. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А56-42213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23302/2012) ООО  «СигмаЛаб» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу № А56-42213/2012 (судья Ж. В. Колосова), принятое

по иску ООО «МАРКОНФЛЕКС»

к          ООО  «СигмаЛаб»

о          взыскании 31 730 руб. 22 коп.

при участии: 

от истца: Чеботарев В. Г. (доверенность от 01.08.2012 №23)

от ответчика: Шаманова Н. В. (доверенность от 09.01.2012 №17)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРКОНФЛЕКС» (ОГРН 1117847012140, место нахождения:  197342, г. Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д.15, лит. А, оф. 341; далее – ООО «МАРКОНФЛЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СигмаЛаб» (ОГРН  1077847549537, место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, пр. Нарвский, д.18, лит. А, пом. 3Н; далее – ООО «СигмаЛаб», ответчик)  о расторжении договора поставки продукции от 26.03.2012 №184/03-2012, взыскании 31 000 руб.  предоплаты  по договору поставки продукции от 26.03.2012 №184/03-2012 и 730 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании, состоявшемся 26.09.2012 (16 мин. 10 сек.), истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать с ООО «СигмаЛаб» 31 000 руб.  предоплаты  по договору  поставки продукции от 26.03.2012 №184/03-2012 и 730 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.10.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ООО «СигмаЛаб» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об оставлении иска ООО «МАРКОНФЛЕКС» без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «СигмаЛаб» (поставщик) и ООО «МАРКОНФЛЕКС» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 26.03.29012  №184/03-2012 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата продукции производится покупателем путем перечисления 100% суммы, указанной в счете на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в счете. Не допускается оплата без выставленного счета.

Согласно пункту 5.2 договора  поставка продукции производится в течение 45 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Допускается досрочная отгрузка продукции. Доставка продукции до склада покупателя г. Санкт-Петербург осуществляется силами покупателя со склада в г. Санкт-Петербург.

По условиям пункта 7.3 договора все споры между сторонами рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка.

 В спецификации №1 к договору сторонами согласована поставка сушильного шкафа ES-4610 (58 л.) в количестве 1 штука стоимостью 31 000 руб.

По платежному поручению от 27.03.2012 №119 ООО «МАРКОНФЛЕКС» перечислило ООО «СигмаЛаб» 31 000 руб. в качестве предоплаты по договору.

В связи с тем, что ответчик не произвел поставку продукции в установленный договором срок, ООО «МАРКОНФЛЕКС» направило в адрес ООО «СигмаЛаб» претензию от 19.06.2012 №71 с предложением в срок не более 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, выполнить взятые на себя обязательства, поставив продукцию, предусмотренную договором.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «МАРКОНФЛЕКС» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «СигмаЛаб» 31 000 руб.  предоплаты  по договору. За нарушение ответчиком обязательств по договору истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 730 руб. 22 коп.

Суд, признав заявленные ООО «МАРКОНФЛЕКС» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка по всем спорам, возникающим из договора.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.06.2012 №71, в которой содержалось требование в срок не более 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, выполнить взятые на себя обязательства, поставив продукцию, предусмотренную договором.

Предъявляя исковое заявление в суд, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СигмаЛаб» 31 000 руб.  предоплаты  по договору, а также 730 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, требования, заявленные в иске, не были изложены в претензии от 19.06.2012 №71, следовательно, данные вопросы истец не предлагал ответчику урегулировать в досудебном порядке, что является нарушением пункта 7.3 договора.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а иск ООО «МАРКОНФЛЕКС» - оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

По правилам статьи 333.40 НК РФ  уплаченная ООО «МАРКОНФЛЕКС» по платежному поручению от 11.07.2012 №355 государственная пошлины по иску в сумме 2 000 руб., уплаченная ООО «СигмаЛаб» по платежному поручению от 25.10.2012 №204 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат возврату.

Руководствуясь частью 3 статьи 269, статьями 270-271, пунктом 2 части 1 статьи 148, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу №А56-42213/2012 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «МАРКОНФЛЕКС» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАРКОНФЛЕКС» (ОГРН 1117847012140, место нахождения:  197342, г. Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д.15, лит. А, оф. 341) из федерального бюджета 2 000 руб.  государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2012 №355.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СигмаЛаб» (ОГРН  1077847549537, место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, пр. Нарвский, д.18, лит. А, пом. 3Н) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 25.10.2012 №204.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова