Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-42330/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 17 января 2013 года Дело №А56-42330/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Горшелева В.В., Поповой Н.М. при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б. при участии: от истца: Иванова В.М. по доверенности от 05.06.2012 от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24340/2012) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №60 Пушкинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу № А56-42330/2012 (судья Киселев А.В.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №60 Пушкинского района" к ООО "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ" о взыскании 1 871 196,30 рублей установил: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №60 Пушкинского района» просит взыскать неустойку в сумме 1 871 196,30 рублей за ненадлежащее исполнение ООО «ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ» обязательств по государственному контракту №03722000114011000042016658301 от 15.08.2011. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ответчик не выполнил предусмотренные контрактом работы в установленный срок, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт №03722000114011000042016658301 от 15.08.2011 далее – контракт). В соответствии с условиями контракта ответчик (подрядчик) обязался выполнить капитальный ремонт цокольного этажа, помещений 3-го этажа, туалетов поликлинического отделения №66 СПб ГУЗ «Городская поликлиника №60 Пушкинского района» по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д.15 в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметной документацией (приложение № 1) и сдать результат работ истцу (заказчику). В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ установлена в размере 2 310 119,36 рублей. Пунктом 2.1 предусмотрено начало выполнения работ с момента подписания контракта, окончание работ не позднее 03.10.2011. За нарушение срока выполнения работ пунктом 9.1.2 контракта предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1,0 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Считая, что предусмотренные контрактом работы не выполнены, контракт ответчиком не исполнен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 04.10.2011 по 23.12.2011. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу №А56-5613/2012 отказано в удовлетворении иска ООО «ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №60 Пушкинского района» о взыскании 2 310 119,36 рублей задолженности в оплате выполненных работ по названному контракту. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение арбитражного суда 06.06.2012 по делу №А56-5613/2012 отменено, с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №60 Пушкинского района» в пользу ООО «ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ» взыскано 2 310 119,36 рублей задолженности оп оплате выполненных работ. Вышеназванным постановлением по делу №А56-5613/2012 установлено следующее: - письмом №162/09 от 30.09.2011 подрядчик сообщил заказчику о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию и просил направить уполномоченного представителя для приемки объекта 03.10.2011. Комиссией в составе представителей истца и ответчика 03.10.2011 составлен Акт, в котором указаны выполненные по контракту работы. Также в Акте указано на необходимость доделать оставшиеся работы согласно смете в кротчайшие сроки, при этом перечень работ и срок их выполнения в Акте не указан. - согласно пункту 6.4 контракта при обнаружении Комиссией в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируются перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения Подрядчиком. - доказательств соблюдения ответчиком условий договора в части предъявления подрядчику требований о наличии недостатков материалы дела не содержат. По сообщению сторон результат выполненных истцом работ находится в распоряжении ответчика, объект эксплуатируется. - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района», возражая на предъявленные требования, ходатайство о назначении экспертизы для решения вопроса о стоимости фактически выполненных работ не заявил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств бесспорно свидетельствующих о некачественном выполнении работ в материалы дела не представил. В соответствии с резолютивной частью Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по настоящему делу оставлено без изменения. Пунктом 2.1 предусмотрено начало выполнения работ с момента подписания контракта, окончание работ не позднее 03.10.2011. Акт приемки работ подписан сторонами контракта 03.10.2011, следовательно, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца. Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу №А56-42330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи В.В. Горшелев Н.М. Попова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-43164/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|