Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А26-7946/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А26-7946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23951/2012)  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Прионежская центральная районная больница" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.10.2012 по делу № А26-7946/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Карелия по продаже, ремонту и монтажу медицинской техники "Медтехника"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Прионежская центральная районная больница"

о взыскании 141 530 руб. 31 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия по продаже, ремонту и монтажу медицинской техники "Медтехника" (далее – истец) (ОГРН: 1021000528108, адрес местонахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пирогова д. 6-а) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Прионежская центральная районная больница" (далее – ответчик) (ОГРН: 1021001119718, адрес местонахождения: 185518, Республика Карелия, п. Ладва, ул. Советская д. 134а) о взыскании 141 530 рублей 31 копейка задолженности за оказанные в период с марта по июнь 2012 года по договору № Ззк-12 от 14.02.2012 услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия  от 16.10.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, задолженность за оказанные услуги образовалась перед истцом в связи недофинансированием ответчика из районного бюджета. Также податель жалобы считает, что Администрация Прионежского муниципального района подлежит привлечению к субсидиарной ответственности вместе с ГБУЗ РК «Прионежская ЦРБ».

Представители сторон,  извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 между сторонами заключен договор №3зк-12, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) обязуется оказать работы по техническому обслуживанию медицинской техники, в соответствии с условиями договора и технического задания на выполнение работ (состав работ) в соответствии с Приложением №3.

Согласно пункту  3.1 договора цена договора составляет 170 271, 95 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты (оплата) за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно безналичным путем не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания между сторонами актов о выполненных работах (предоставляются исполнителем) и представления исполнителем счета – фактуры. Моментом оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика по реквизитам исполнителя.  

Главой 5 договора предусмотрено, что приемка работ производится ежемесячно по окончанию выполнения работ путем оформления двухстороннего акта в присутствии уполномоченных представителей сторон.  Датой выполнения работ считается дата подписания акта сдачи – приемки.

За период с марта по июнь 2010 года истец оказал ответчику услуги по ремонту медицинской техники на общую сумму 141 530, 31 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами – нарядами, подписанными между сторонами.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

09.07.2012 истец в адрес ответчика направил письмо с требованием в срок до 19.07.2012 погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчиком оплата произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений

Определяя правовую природу возникших правоотношений, суд первой инстанции правомерно расценил, что к их регулированию применяются правила о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате установлено судом, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение об оплате ответчиком причитающихся истцу денежных средств по договору на момент предъявления исковых требований в указанном размере.

Довод подателя жалобы о том, что выполненные истцом работы не были оплачены в связи с отсутствием финансирования, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден доказательствами.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, будучи бюджетным учреждением, вступая в гражданско-правовые отношения с участниками гражданского оборота на равных началах, несет ответственность, предусмотренную законом или обязательством, за надлежащее выполнение своих обязательств.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по указанной норме суд не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт отсутствия денежных средств и лимитов бюджетного финансирования, а также принимаемые им меры по их получению на момент заключения договора и исполнения обязательств по оплате принятых работ ответчик надлежащим образом не подтвердил.

Кроме того, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 8, 307, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, как сторона договора приняло на себя обязательство по оплате работ.

Довод подателя жалобы о том, что Администрация Прионежского муниципального района подлежит привлечению к субсидиарной ответственности вместе с ГБУЗ РК «Прионежская ЦРБ», подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования об увеличении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком, в суде первой инстанции не заявлялось о привлечении к участию в деле Администрации Прионежского муниципального района, следовательно, апелляционная жалоба рассмотрению в указанной части не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.10.2012 по делу №А26-7946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова