Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А21-5871/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А21-5871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23021/2012) Московской областной таможни на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.10.2012 по делу № А21-5871/2012 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО «Автозападтранс», место нахождения: 238420, Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Калининградская, д. 15, ОГРН 1023900592935

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автозападтранс», 238420, Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Калининградская, д. 15, ОГРН 1023900592935, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 08.06.2012 № 10130000-734/2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 7 000 рублей, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 17.10.2012 требования Общества удовлетворены частично, постановление таможни от 08.06.2012 № 10130000-734/2012 признано незаконным и отменено, в удовлетворении требований заявителя о прекращении производства по административному делу отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2012 № 10130000-734/2012, таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение от 17.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции безосновательно квалифицировал правонарушение как малозначительное, поскольку противоправное поведение Общества не характеризуется какими-либо исключительными признаками, позволяющими освободить его от административной ответственности в силу малозначительности, и ответственность за совершенное правонарушение предусмотрена вне зависимости от наступления каких-либо последствий.

К судебному заседанию от Общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу таможенного органа – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, таможня представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей Общества и таможенного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 Обществом посредством грузового автомобиля (регистрационный номер Н261ММ39) c прицепом (регистрационный номер АЕ905639) на таможенную территорию таможенного союза через таможенный пост Брестской таможни ввезен товар - «трубы для систем отопления», вес брутто - 4636,832 кг, количество грузовых мест - 21, стоимость товара - 16159,99 ЕВРО.

Согласно товаросопроводительным документам (книжка МДП № ХВ70519369, CMR №9369 от 18.05.2012) получателем указанного товара является ООО «Рехау», перевозчиком – ООО «Автозападтранс».

Товар был взят под таможенный контроль Брестской таможней и в режиме таможенного транзита направлен в место доставки товара – на ОТО и ТК №3 Краснинского таможенного поста Смоленской таможни, согласно записи в графе 20 и графе 22 листа книжки МДП № ХВ70519369. Вместе с тем, 24.05.2012 перевозчик – ООО «Автозападтранс» доставил данный товар на СВХ ООО «Крокус Интерсервис» в зону деятельности ОТО и ТК №2 таможенного поста Кубинка Московской областной таможни чем, по мнению таможенного органа, нарушил требования части 1 статьи 220 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС)

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, 28.05.2012 должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 08.06.2012 №10130000-734/2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности таможенным органом в действиях Общества состава административного правонарушения, но усмотрел малозначительность совершенного им правонарушения.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  судебная коллегия не  находит  оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 215 ТК ТС под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Из пункта 1 статьи 21 ТК ТС следует, что таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Согласно статье 22 этого же кодекса, за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 ТК ТС.

В силу части 1 статьи 220 ТК ТС место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено ТК ТС.

Согласно статье 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

Частью 2 статьи 224 ТК ТС установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, установлена статьей 16.10 КоАП РФ.

Факт доставки Обществом товара в зону таможенного контроля, отличную от определенной Брестской таможне в качестве места доставки установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе копией книжки МДП № ХВ70519369, копией подтверждения о прибытии № 10130182/250512/0003534, объяснениями водителя Малашенко В.В., и Обществом не оспариваются.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество не проявило должную степень осмотрительности и заботливости для недопущения правонарушения, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении.

Являясь профессиональным перевозчиком, ООО «Автозападтранс» должно было обеспечить выполнение установленных норм и правил таможенного законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности таможенным органом не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о квалификации допущенного Обществом правонарушения как малозначительного.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, а также принимая во внимание некорректное указание места доставки и отсутствие его описания в графе 13 СМR от №9369 от 18.05.2012, что в свою очередь ввело в заблуждение водителя Общества Малашенко В.В. (объяснительная от 25.05.2012, л.д. 108 тома 1), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования.

Доказательств того, что допущенное Обществом правонарушение причинило организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением таможенных операций, либо иные негативные последствия таможня не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При таком положении доводы апелляционной жалобы  судебная коллегия находит  несостоятельными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений пунктов 17,18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дела об административных правонарушениях», соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 октября 2012 года по делу № А21-5871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской областной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

              О. И. Есипова

Судьи

               Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга