Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А26-4247/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А26-4247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23732/2012) ООО «Эконом Строй-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2012 по делу № А26-4247/2012 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ООО "Питкярантские коммунальные сети"

к ООО "Эконом Строй-Сервис"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Питкяранские коммунальные сети»: 186810, Республика Карелия, Питкяранский район, г. Питкяранта, ул. Привокзальная, д. 21, ОГРН 1041001750415 (далее – истец, ООО «Питкяранские коммунальные сети») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом) к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис»: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина д. 32, ОГРН  (далее – ответчик, ООО «Эконом Строй-Сервис») о взыскании 1 178 159,04 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.10.2011 № 2УК, а также 13 136,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.10.2012 суд частично удовлетворил требования истца, взыскал с ООО «Эконом Строй-Сервис» в пользу ООО «Питкяранские коммунальные сети» 1 178 159,04 руб. задолженности, 13 136,72 руб. процентов, а также 24 906,44 руб. расходов по уплате государственной пошлине и 200 руб. расходов, связанных с получение выписки из ЕГРЮЛ. В остальной части иска отказал.

ООО «Эконом Строй-Сервис» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 октября 2012 года по делу № А26-4247/2012 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд при взыскании задолженности не учел того обстоятельства, что долг за оказанные услуги возник по вине населения, платежеспособность которого за последнее время снизилась. Следовательно, по мнению подателя жалобы, ответчик не должен нести гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскиваемый долг является задолженностью населения по оплате коммунальных услуг, т.е. ответчик не мог пользоваться денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО «Питкярантские коммунальные сети» (ресурсоснабнающая организация, РСО)  и ООО «Эконом Строй-Сервис» (исполнитель) заключен договор от 01.10.2011 № 2УК на отпуск воды и отвод сточных вод.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1 177 851,04 руб.,  выставив на оплату соответствующие счета.

Неоплата указанной задолженности в добровольном порядке, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Признав требования истца законными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск ООО «Питкярантские коммунальные сети» в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Обязанность оплачивать поставленные в жилые дома ресурсы и оказанные услуги принята ООО «Эконом Строй-Сервис» на основании договора от 01.10.2011 № 2УК. Односторонний отказ от исполнения обязательств законодательством не допускается (статья 309 и 310 ГК РФ).

Факты оказания услуг и наличия задолженности в предъявленной ко взысканию сумме подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

За нарушение обязательств по оплате коммунальных ресурсов истец начислил ответчику проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8%, которые составили 13 133,29 руб. за период с 15.10.2011 по 25.04.2012. Расчет процентов, методика определения периода просрочки проверены судом и признаны правильными.

На основе представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлен факт просрочки платежей (факт нарушения денежного обязательства) со стороны ответчика, являющийся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод ответчика о том, что договор от 01.10.2011 № 2УК заключен с целью обеспечения коммунальными услугами (водоснабжения) населения, в связи с чем оплата по договору производится за счет платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Несвоевременная оплата населением коммунальных услуг и отсутствие собственных денежных средств, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Порядок расчетов и внесения платежей за теплоснабжение установлен пунктом 20 договора от 01.10.2011 № 2УК. При этом обязанность по оплате абонентом за водоснабжение не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения.

Кроме того, ответчик не доказал, что им своевременно приняты меры ко взысканию долгов по оплате коммунальных услуг либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств. Осуществление ответчиком деятельности по оказанию коммунальных услуг населению не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

В связи с изложенным, предъявление истцом к ответчику требования о взыскании задолженности по договору от 01.10.2011 № 2УК и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 октября 2012 года по делу № А26-4247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эконом Строй-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина