Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А42-4804/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А42-4804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Карасева Н.Г. (по доверенности от 05.09.2012)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23362/2012)   ОАО "Центр судоремонта "Звездочка"- филиал "33 СРЗ" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 05.10.2012 по делу  № А42-4804/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "Русская водолазная компания"

к ОАО "Центр судоремонта "Звездочка"- филиал "33 СРЗ", 3-е лицо: Аргеландер Константин Сергеевич об устранении препятствий в пользовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская водолазная компания» (183038, г. Мурманск, ул. Воровского, д. 15, кв. 35, ОГРН 1025100874820) (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677) в лице филиала «35 судоремонтный завод» (далее – Завод, Ответчик), с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о нечинении препятствий для отвода судна «Снабженец» с акватории Завода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аргеландер Константин Сергеевич (г. Мурманск).

Решением арбитражного суда от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменит, в удовлетворении иска – отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Обществом не доказан факт чинения препятствий со стороны Завода. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Истцом не представлено Заводу документов, испрашиваемых последним в целях решения вопроса о допуске сотрудников Общества на судно, в том числе, свидетельство о праве собственности на судно, сведения, свидетельствующие о необходимости допуска к судну руководства Общества, а также о цели допуска к судну катеров «Борей» и «Ковдор».

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Согласно судовому билету серии Д № 686091 судно «Снабженец» принадлежит на праве собственности Аргеландеру К.С.

 Во исполнение договора фрахтования от 01.09.2011 названное судно передано во временное пользование Обществу.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор на работы по подъему концевой секции плавучего причала № 1/КС от 16.03.2011 (далее – договор подряда), во исполнение которого Общество поставило судно «Снабженец» на акваторию Завода.

Ссылаясь на то, что Завод препятствует Обществу в отводе судна с акватории Завода, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

На основании статьи 4 АПК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими законами.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичное право предоставлено лицу, владеющему имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором, в частности на основании договора аренды (статья 305 ГК РФ).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Как следует из материалов дела, письмом от 21.05.2012 № 20 Общество уведомило руководство Завода о том, что введенный запрет на проход работников Общества на территорию завода, запрет подхода катера «Борей» к судну «Снабженец» со стороны залива может повлечь неблагоприятные последствия. Для обеспечения судна вахтенной службой просило оформить круглосуточные пропуска работникам Общества для смены вахты, разрешить подход водолазного катера «Борей» к судну для выполнения профилактических работ с целью безопасной стоянки. Названные обстоятельства также изложены в письме от 03.06.2012.

Письмами от  28.06.2012, 04.07.2012, 10.07.2012 Завод сообщил о необходимости предоставления документов о праве собственности на судно. Письмом от 04.07.2012 был истребован график дежурств вахтенной службы, запрошена цель прохода катеров, а также пребывания руководства Общества на судне.

Общество письмом от 09.07.2012 мотивировало необходимость несения вахтенной службы, а равно прохода катеров - для смены вахты, обеспечения выполнения профилактических работ в целях обеспечения безопасности стоянки катера.

Как следует из судового журнала, 07.08.2012 Общество заказало буксир для отвода судна «Снабженец» с акватории завода, однако Ответчик запретил буксиру «Ковдор» подход к судну и его буксировку (л.д. 74-78).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает их достаточными для установления факта чинения Обществу препятствий для отвода судна из акватории Завода, при этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. При этом в соответствии со ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

Как следует из  п. 1.1. договора № 1/КС от 16.03.2011, Завод поручил Обществу, а Общество обязялось выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами, с использованием собственных материалов, работы по подъему концевой секции плавучего причала № 17, проведению подчистки дна в районах акватории Завода.

В этой связи судно «Снабженец» следует рассматривать в качестве средства выполнения работ по вышеуказанному договору.

При таких обстоятельствах установление наличия у Общества права собственности на судно не входит в объем прав и обязанностей Завода, в качестве заказчика работ.

Из материалов дела также следует, что Общество в установленном порядке уведомляло Завод о цели прохода катеров и буксира к судну «Снабженец», вместе с тем, в допуске к судну было отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Завода не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

О.Р. Старовойтова

 И.А. Тимухина