Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-33499/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А56-33499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.

при участии:

от истца: Задирако Т.Д. по доверенности от 09.01.2013г.,

от ответчика: Панфиловой Л.А. по доверенности от 21.08.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23549/2012) ЗАО «ЭлТех СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012г. по делу № А56-33499/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО «ЭлТех СПб»

к ООО «Строймода»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «ЭлТех СПб» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, г.Колпино, Финляндская ул., д.27, ОГРН 1057810379824, далее - истец) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строймода» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Шкиперский Проток, 14, 29, литер Т, ОГРН 1089847037631, далее - ответчик) убытков, из которых: 440029руб. 81коп. - стоимость аренды помещения, арендованного истцом для размещения персонала на время просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору; 4975663руб. 63коп. - стоимости аренды помещения, в котором ответчиком производилась отделка с нарушением сроков; 329782руб. 25коп. неустойки за нарушение срока окончания работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймода» обратилось со встречным иском о взыскании 824455руб. 63коп. задолженности за выполненные работы; 26199руб. 36коп. неустойки, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.10.2012г. с ЗАО «ЭлТех СПб» в пользу ООО «Строймода» взыскано 426530руб. 51коп.

ЗАО «ЭлТех СПб» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска, а первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что у него отсутствует задолженность по договору подряда №СР-20970 от 08.10.2011г., финансирование работ производилось в соответствии с условиями указанного договора. ЗАО «ЭлТех СПб» настаивает на том, что в результате нарушения ООО «Строймода» сроков сдачи результатов выполненных работ у ЗАО «ЭлТех СПб» возникли убытки в виде расходов по оплате арендных платежей за помещения, в которых проводились работы. Податель жалобы считает ошибочным выводом суда о недоказанности истцом убытков. Общество также не согласно с позицией суда в отношении ответственности ЗАО «ЭлТех СПб» за просрочку оплаты работ в виде неустойки.

ООО «Строймода» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 08.10.2011г. между ЗАО «ЭлТех СПб» (заказчик) и ООО «Строймода» (подрядчик) заключен договор № СР-20970 подряда, в соответствии с условиями которого ООО «Строймода» обязалось выполнить строительно-монтажные работы в помещениях по адресу: Санкт-Петербург, ул.Внуковская, д.2, корп.А.

В соответствии с п.5.1 договора стоимость работ составила 3297822руб. 50коп. Согласно п.3.1.1 договора датой начала выполнения работ является дата получения аванса. Аванс истцом ответчику был перечислен 11.11.2011г. Датой окончания работ по договору является 26.12.2012г. (п.3.1.2 договора - срок выполнения работ 45 календарных дней от даты начала выполнения работ).

Согласно п.3.2 договора, датой исполнения подрядчиком обязательств является дата подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.      Результаты выполненных работ были сданы подрядчиком (ЗАО «ЭлТех СПб») заказчику (ООО «Строймода») 28.04.2012г.

Обращаясь с иском в суд, ЗАО «ЭлТех СПб» ссылается на то, что помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул.Внуковская, д.2, корп.А., в которых ООО «Строймода» проводило работы, используются истцом на основании договора аренды №170 L от 22.08.2011г. В результате нарушения ООО «Строймода» сроков сдачи результатов работ, по мнению истца, у него возникли убытки в виде расходов по оплате арендных платежей с 27.12.2011г. по 28.04.2012г. в размере 4975663рую. 63коп., поскольку использовать указанные помещения по назначению было невозможно, при этом арендная плата была уплачена в полном объеме. Также ЗАО «ЭлТех СПб» указывает на то, что на период ремонта им был заключен другой договор аренды №171L от 16.08.2011г. с целью размещения сотрудников и выполнения хозяйственной деятельности. Стоимость аренды указанных помещений, арендованных ЗАО «ЭлТех СПб» за время просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору составила 440029руб. 81коп. На основании п.7.1 договора подряда №СР-20970 от 08.10.2011г. ЗАО «ЭлТех СПб» начислены пени, сумма которых составила 329782руб. 25коп.

Встречный иск ООО «Строймода» обоснован невыполнением ЗАО «ЭлТех СПб» своей обязанности произвести окончательный расчет с подрядчиком. Согласно расчету ООО «Строймода» сумма долга ЗАО «ЭлТех СПб» составляет 824455руб. 63коп. На основании п.7.2 договора подряда ООО «Строймода» начислены пени, сумма  которых за период с 07.05.2012г. по 27.08.2012г. составила 26199руб. 36коп.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, встречный иск удовлетворен полностью.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ЗАО «ЭлТех СПб» о взыскании убытков в размере 440029руб. 81коп., являющихся расходами на оплату аренды помещения, в котором располагались сотрудники истца в период просрочки ответчика, обосновано по праву и размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования ЗАО «ЭлТех СПб» в части взыскания 4975663руб. 63коп. убытков, являющихся стоимостью аренды помещения, в котором ответчиком производилась отделка с нарушением сроков, не подлежат удовлетворению.   В деле отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ООО «Строймода», выразившемся в несоблюдении сроков сдачи заказчику работ по договору подряда, и наступившими убытками. Суд обоснованно указал на то, что обязанность ЗАО «ЭлТех СПб» по уплате арендных платежей не связана с обязательствами ООО «Строймода» по своевременной сдаче работ.

С учетом п.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что неустойка, заявленная  ЗАО «ЭлТех СПб» ко взысканию неустойка носит зачетный характер, в связи с чем возместил убытки ЗАО «ЭлТех СПб» в части, не покрытой неустойкой.

Обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы предусмотрена ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждается и  ЗАО «ЭлТех СПб» не оспаривается факт выполнения ООО «Строймода» работ по договору подряда №СР-20970 от 08.10.2011г. в полном объеме. Также ЗАО «ЭлТех СПб» не оспорен факт наличия у него перед ООО «Строймода» задолженности по оплате работ в сумме 824455руб. 63коп. Расчет суммы пени, произведенный ООО «Строймода» на основании п.7.2 договора подряда, является правильным. Доводы подателя жалобы о том, что размер пени, начисленных заказчику, должен быть рассчитан не с суммы долга, а с суммы 494673руб. 38коп. отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

На основании п.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел правильный расчет суммы, подлежащей взысканию в результате зачета, и  распределил судебные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012г. по делу № А56-33499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина