Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-58260/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 года

Дело №А56-58260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Борисевич Н.С., Митрофанова М.В. (по доверенности от 10.01.2013г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24392/2012)  ОАО  "Приборостроительный завод "Вибратор" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012г. о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-58260/2012 (судья  Рагузина П.Н.), принятое

по иску ОАО "Воентелеком"

к ОАО  "Приборостроительный завод "Вибратор"

о взыскании  

установил:

            Открытое акционерное общество «Воентелеком» (далее – ОАО «Воентелеком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Приборостроительный завод «ВИБРАТОР» (далее – ОАО «Приборостроительный завод «ВИБРАТОР») о взыскании 332 260 руб. 98 коп. задолженности по договору от 18.07.2011г. № 032/250 и 3 497 425 руб. убытков.

ОАО «Приборостроительный завод «ВИБРАТОР» в период производства по делу предъявило встречный иск к ОАО «Воентелеком» о взыскании 5 824 111 руб. 30 коп. задолженности и неустойки на основании договоров от 02.12.2011г. № 674 и от 18.07.2011г. № 032/250.

Определением от 12.11.2012г. встречное исковое заявление возвращено на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), то есть в связи с отсутствием условий для его принятия, предусмотренных ч. 3 ст.132 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Приборостроительный завод «ВИБРАТОР» обратилось с апелляционной жалобой, которой просит оспариваемый судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, требования, изложенные во встречном иске, являются встречными и однородными по отношению к первоначальным исковым требованиям.

ОАО «Воентелеком» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представители ОАО «Приборостроительный завод «ВИБРАТОР»  апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО «Приборостроительный завод «ВИБРАТОР» апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

По смыслу ст. ст. 129, 130 АПК РФ однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью по родовым признакам возникшие обязательства и избранный истцом способ защиты права.

Возвращая встречный иск, суд исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по основаниям возникновения, поскольку договор от 02.12.2011г. № 674, на котором ОАО «Приборостроительный завод «ВИБРАТОР», в том числе основывает свои встречные исковые требования, не являлся предметом первоначального иска.

Данный вывод суда первой инстанции признан апелляционным судом правильным и основанным на положениях процессуального законодательства.

Как правильно указал суд в определении, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 132 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения встреченного иска.

При этом ОАО «Приборостроительный завод «ВИБРАТОР» не лишено защиты нарушенных прав путём обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2012г. по делу №  А56-58260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова