Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-43226/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 17 января 2013 года Дело №А56-43226/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания пампу Н.Б. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: представитель Магницкий Р.Н. по доверенности от 10.01.2013г. № 1; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24525/2012) ООО "Сев-Зап Геодезия" (ОГРН 1057810024447, место нахождения: 195196, г.Санкт-Петербург, Новочеркасский пр-кт, 47, корп.1, офис 28) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012г. по делу № А56-43226/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое по иску ООО "Центр геоприборов и новых технологий" к ООО "Сев-Зап Геодезия" о взыскании 1 300 000 руб.
установил: ООО «Центр геоприборов и новых технологий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Сев-Зап Геодезия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 200 руб. Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 300 000 руб. Уточнения приняты судом. Решением от 22.10.2012г. исковые требования удовлетворены. Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт выполнения работ; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; выводы суда об отсутствии представителя ответчика, а также об отсутствии возражений по иску, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 14.01.2013г. в апелляционный суд от ООО «ЦГНТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 10.11.2010г. подписан Акт № 12, из содержания которого следует, что ООО ЦГНТ» выполнило вспомогательные работы для проведения инженерно-геодезических изысканий для составления рабочей документации по объекту: «Реконструкция транспортной развязки на 21 км автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска – договор № 32-10СП от 26.08.2010г. Сумма – 1 920 000 руб. Истец, ссылаясь на данный акт, указал, что акт со стороны ответчика – Заказчика работ подписан без замечаний, оплата работ не произведена в полном объеме, задолженность составляет 1 300 000 руб., в связи с этим истец просит взыскать с ответчика долг. В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец в нарушение указанной нормы права не представил доказательств заключения договора, указанного в Акте от 10.11.2010г. № 12, из материалов дела невозможно установить содержание задания, которое давал ответчик истцу, возникшие в связи с этим обязательства истца и потребительскую ценность для ответчика работ, указанных в акте. Факт перечисления ответчиком денежных средств платежными поручениями от 10.06.2011г. № 190, от 11.07.2011г. № 236, от 25.07.2010г. № 252 не может, являться доказательством частичной оплаты работ, указанных в Акте от 10.11.2010г. № 12, поскольку платежные поручения не содержат ссылку на этот Акт. Оплата произведена по договору от 26.08.2010г. № 32-10СП, который истцом суду не представлен. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В пункте 3 отзыва на исковое заявление ответчик указал, что генеральный директор истца – Дик В.В. является одновременно техническим директором ответчика. В связи с этим следует отметить, что общим собранием учредителей ООО «Центр Геоприборов и Новых технологий» - Дик В.В. и Богдановой Е.В., генеральным директором ООО «ЦГНТ» (истца) избран Дик В.В., являющийся одновременно техническим директором ответчика. Учредитель Богданова Е.В. является генеральным директором ответчика – ООО «Сев-Зап Геодезия». Возникший корпоративный конфликт не является предметом рассмотрения по настоящему спору. Апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные в материалы документы, в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований истца, считает их не подлежащими удовлетворению. Решение от 22.10.2012г. следует отменить, в иске отказать. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012г. по делу № А56-43226/2012 отменить. В иске отказать. Взыскать с ООО «Центр геоприборов и новых технологий»: в доход федерального бюджета 21 003 руб. госпошлины по иску; - в пользу ООО «Сев-Зап Геодезия» - 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. Председательствующий Н.М. Попова Судьи
В.В. Горшелев
Т.В. Жукова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А56-36566/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|