Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А21-5888/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2013 года

Дело №А21-5888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Суворовой Т.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23623/2012) общества с ограниченной ответственностью "Репаблика" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.10.2012 по делу № А21-5888/2012 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества  с ограниченной ответственностью "Рос&Нефть"

к обществу  с ограниченной ответственностью "Репаблика"

о взыскании 2 500 000 рублей задолженности, 14 444 рублей 44 копеек процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рос&Нефть» (далее – ООО «Рос&Нефть») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЕПАБЛИКА» (далее – ООО «РЕПАБЛИКА») 2 500 000 рублей суммы займа и 68 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «РЕПАБЛИКА» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии окончательного судебного акта в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела; по утверждению заявителя, представленный в обоснование иска расчет долга содержит арифметические ошибки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рос&Нефть» (займодавец) и ООО «РЕПАБЛИКА» (заемщик) заключен договор денежного займа под проценты от 24.05.2007 № 3-05/07, в соответствии с которым займодавец предоставляет отдельными траншами заемщику заем в размере 2 500 000 рублей сроком возврата до 31.05.2012 под проценты за пользование не возвращенной суммы займа 13% годовых.

Сумма займа 2 500 000 рублей перечислена ООО «РЕПАБЛИКА» по платежными поручениям от 24.05.2007 № 2171, от 21.06.2007 № 2564, от 19.07.2007 № 2993, от 2.08.2007 № 3165, от 5.09.2007 № 3618, от 18.09.2007 № 3788, от 26.11.2007 № 4721.

Неисполнение ООО «РЕПАБЛИКА» обязанности по возврату денежных средств по истечении срока займа послужило основанием для обращения ООО «Рос&Нефть»в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции требования ООО «Рос&Нефть» признаны обоснованными по праву и по размеру.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, исследовав обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения от 15.10.2012.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В связи с нарушением сроков возврата займа, займодавцем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за период с 01.06.2012 по 01.10.2012 составил 68 750 рублей.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств подтвержден материалами дела. Сведений об оплате указанной задолженности не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ООО «РЕПАБЛИКА» 2 500 000 рублей долга, 68 750 рублей процентов в качестве ответственности за просрочку возврата на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о принятии окончательного судебного акта в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела признан судом апелляционной инстанции не состоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд были указаны следующие адреса ответчика – 136040, г. Калининград, ул. Черняховского, 4б (юридический адрес) и 236000, г. Калининград, ул. Сержанта Колоскова, 12  (фактический адрес).

Указанные адреса подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (договор от 24.05.2007 № 3-05/07, сведения, внесенные в ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2012).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным лицом по месту нахождения юридического лица (ч. 4 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 29.06.2012 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 11 часов 45 минут 02.08.2012 и судебное разбирательство на то же время. Указанное определение направлено по юридическому и фактическому адресу ООО «РЕПАБЛИКА», который в том числе указан в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции в апелляционной жалобе.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 данного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что почтовые отправления возвращены в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 41, 42).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предварительное и основное судебные заседания состоялись 23.07.2012, по итогам которых был принят судебный акт, и в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена его резолютивная часть.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления № 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования. Альтернативного расчета задолженности или процентов суду не представлено, как и не представлено доказательств исполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплата которой отсрочена при принятии апелляционной жалобы, взыскивается с ООО «РЕПАБЛИКА» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.10.2012 по делу №  А21-5888/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «РЕПАБЛИКА»             (ОГРН: 1073906015061, место нахождения: 236000, Калининградская обл, г. Калининград, ул. Черняховского, 4Б) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

                С.И. Несмиян

Судьи

              Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова