Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А56-40895/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2013 года

Дело №А56-40895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  КашинойТ.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Сулейманов Н.А., доверенность от 10.01.2013;

от ответчика: Куприянов А.А., доверенность от 26.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23368/2012)  индивидуального предпринимателя Хакимянова Радиса Зуфаровича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу № А56-40895/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Хакимянова Радиса Зуфаровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Зейкер Фрост"

о расторжении договора и возврате уплаченной за товар цены

установил:

Индивидуальный предприниматель Хакимянов Радис Зуфарович (далее – ИП Хакимянов Р.З., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зейкер Фрост» (далее – ООО «Зейкер Фрост») 2 076 000 рублей 00 копеек ранее уплаченной цены холодильной  установки  УЦХС-Frascold W-75-240 Y, при эксплуатации которой выявлены неустранимые дефекты, и о расторжении  договора поставки и монтажа оборудования от 11.04.2011 № 6-20-11.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Хакимянов Р.З., ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, просит решение от 16.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ИП Хакимянов Р.З. приводит следующие доводы:

- монтаж поставленного оборудования произведен силами ответчика, таким образом, ответственность за техническую неисправность оборудования подлежит отнесению на ООО «Зейкер Фрост»;

- представленные в материалы дела Акты подписаны родственником руководителя ООО «Зейкер Фрост», полномочия которого явствовали из обстановки, таким образом, выводы суда об одностороннем подписании вышеназванных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела;

- расхождение в дате Акта от 20.04.2012 явилось следствием технической ошибки, что дополнительно подтверждается заключением специалистов о техническом состоянии холодильной установки, претензии;

- судом не верно исчислен гарантийный срок оборудования;

- требования, связанные с недостатками оборудования направлены в адрес ООО «Зейкер Фрост» в пределах срока гарантии, предусмотренного пунктом 13.1 договора.

Представитель истца подержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Хакимяновым Р.З.(заказчик) и ООО «Зейкер Фрост» (исполнитель) заключен договор поставки и монтажа оборудования от 06.04.2011 № 6-2011, в соответствии с которым заказчик приобрел у  исполнителя товар (холодильную установку УЦХС-Frascold W-75-240 Y) стоимостью 2 076 000 рублей, в процессе эксплуатации которого заказчиком обнаружен дефект, связанный с невозможностью использования товара по целевому назначению о чем составлено заключение о техническом состоянии холодильной установки от 30.11.2011, от 20.04.2012.

20.04.2011 и 30.10.2011 оформлены акты о поломке компрессора марки W-75-240 Y комиссией в составе представителя ООО «Зейкер Фрост» Пономарева С.А., ИП Хакимянова Р.З., бригадира Кузнецова А.М.

30.04.2012 ИП Хакимянов Р.З. направил в адрес ООО «Зейкер Фрост» претензию, в которой сообщил о невозможности проведения восстановительных работ поврежденного оборудования ввиду недопоставки комплектующих, а так же сообщал об убытках, связанных с неисправностью оборудования и невозможностью его использования по техническому назначению, суммы которых подлежат возмещению за счет средств ООО «Зейкер Фрост». Оставление ООО «Зейкер Фрост» без ответа названного требования послужило основанием для обращения ИП Хакимянова Р.З. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска с указанием на недоказанность вины ООО «Зейкер Фрост» в неисправности оборудования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Акты от 20.04.2011, 30.10.2011 о поломке компрессора составлены комиссией, квалификация членов которой (работников истца, представителя ООО «Зейкер Фрост») на проведение оценки соответствия оборудования не подтверждена. Ходатайства о назначении и проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

 Пунктом 13.1 договора предусмотрен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, течение которого начинается с момента подписания сторонами передаточного акта о приемке выполненных работ. Дата ввода оборудования в эксплуатацию – 10.09.2011. Акт от 20.04.2011, как правильно отмечено судом первой инстанции, оформлен ранее ввода оборудования в эксплуатацию.

В претензии от 30.04.2012, доказательств направления которой в адрес ООО «Зейкер Фрост» не представлено в материалы дела, содержится требование о поставке полного комплекта запасных частей. Таким образом, поломка деталей компрессора не является существенным недостатком товара, устранима.

Материалами дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что поломка оборудования связана с производственными дефектами и они не носят приобретенный характер, что исключает удовлетворение исковых требований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2012 по делу №  А56-40895/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

               С.И. Несмиян

Судьи

             Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова