Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А21-6160/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2013 года

Дело №А21-6160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дорошенко О.А., доверенность от 03.12.2012 № 1-9/4-450;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23307/2012)  открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.10.2012 по делу № А21-6160/2012 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия "Калининградтеплосеть"

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 28 379 548 рублей 47 копеек

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ» (далее – МУП КХ «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ») о взыскании 26 175 686 рублей 41 копейки основного долга, 2 203 862 рублей 06 копеек неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, МУП КХ «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ» заявило отказ от требований в части основного долга в сумме 26 175 686 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2012 производство по делу в части взыскания 26 175 686 рублей 41 копейки основной задолженности прекращено. Присуждено к взысканию с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412) в пользу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «КАЛИНИНГРДТЕПЛОСЕТЬ» (ОГРН 1023901007008) 1 957 029 рублей 50 копеек неустойки, 138 369 рублей 74 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.  Во взыскании остальной части неустойки  отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЭУ», ссылаясь на незначительное уменьшение судом суммы неустойки, просит решение от 05.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер пени до разумного предела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2012 проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора энергоснабжения от 01.07.2011 № 1842 МУП КХ «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ» и ОАО «РЭУ» определили меру ответственности потребителя в случае невнесения им платежей в сроки, установленные договором, в виде пени по ставке 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.8 договора).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 принял решение об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки с 2 203 862 рублей 06 копеек до 1 957 029 рублей 50 копеек.

Не оспаривая размер задолженности, ОАО «РЭУ» полагает, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 1 957 029 рублей 50 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит дополнительному уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего. Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.8 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты, Абонент уплачивает Исполнителю штрафную неустойку в вид пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Истцом представлен расчет пени на сумму 2 203 862 рублей 06 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 выражена правовая позиция, в соответствии с которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Соответственно, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность относительно размера предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не соблюдена.

Вместе с тем согласно практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвольное установление судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер суммы пеней, до 1 957 029 рублей 50 копеек.

Апелляционный суд признал выводы суда обоснованными. Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.10.2012А21-6160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

                С.И. Несмиян

Судьи

              Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова