Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А56-36336/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2013 года

Дело №А56-36336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б,

при участии: 

от истца: Кошелева С.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 11.04.2012

от ответчика: Муравьева В.В. по доверенности от 11.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22275/2012) ООО "КАПРИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 по делу № А56-36336/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Стройгранд"

к ООО "КАПРИ"

о взыскании 1 766 009 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгранд" (далее – истец) (ОГРН 106533600700, адрес местонахождения: 174210, Новгороддская область, г. Чудово, ул. Губина д. 2А)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «КАПРИ» (далее – ответчик) (ОГРН 1035300130040, адрес местонахождения: 174210, Новгородская область, г. Чудово, Загородная ул. д. 21) о взыскании 326 009,00 рублей задолженности и 8 548,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №13 от 13.10.2011, а также 1 440 000,00 рублей задолженности и 47 909,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №8 от 05.07.2011, а также 25 000 рублей судебных издержек и 31 483 рублей расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о создании комиссии для проверки качества выполненных истцом работ, поскольку работы выполнены истцом не качественно, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  13.10.2011 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик)  заключен подряда №13, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на строительно-монтажные работы по устройству фундамента жилого дома по адресу: Новгородская обл., г. Чудово, ул. Губина, д. 20.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составляет 658 950 рублей.

Согласно пунктом 3.1. договора подрядчик производит предоплату стоимости работ субподрядчику в размере 30% от суммы указанной в пункте 2.1 договора, в течении 5-ти дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора субподрядчик предоставляет подрядчику до 28 числа каждого месяца акты выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подрядчик обязуется в 3-х дневный срок рассмотреть предоставленные документы и подписать их, а в случае отказа дать письменное обоснование.

В соответствии с пунктом 3.3 подрядчик производит расчеты на основании этапов работ, оформленными и подписанным актом выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течении 10-ти (десяти календарных дней с момента получения платежных документов.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что начало работ - 17.10.2011, окончание - до конца 2011.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме на общую сумму 626 009 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 19.12.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.12.2011 на сумму 626 009 рублей, подписанными между сторонами.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №458 от 18.11.2011.

05.07.2011 между сторонами заключен договор подряда №8, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству железобетонных конструкций объекта 430-12, 430-11 05 А, В «Резервуарный парк комбинированной установки глубокой переработки мазута» ЗГПН ООО «КИНЕФ» г. Кириши, согласно локальной сметы №3026-В лист 10,11, локальной сметы 3178-н, локальной сметы №3020-н-В. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 5 130 000 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик производит предоплату стоимости работ субподрядчику в размере 30% от суммы указанной в пункте 2.1. договора, в течение 5-ти дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора субподрядчик предоставляет подрядчику до 28 числа каждого месяца акты выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Подрядчик обязуется в 3-х дневный срок рассмотреть предоставленные документы и подписать их, а в случае отказа дать письменное обоснование.

В соответствии с пунктом 3.3. подрядчик производит расчеты на основании этапов работ, оформленными и подписанным актом выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течении 10-ти (десяти календарных дней с момента получения платежных документов.

Согласно пункту 6.1. договора - начало работ - 05.07.2011, окончание - 30.09.2011.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы на общую сумму 3 440 000 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ и  справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму  2 000 000 рублей.  

В связи с неисполнение ответчиком, в полном объеме принятых на себя по договору обязательств, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющую задолженность.   

Поскольку ответчик выполненные работы оплачены в полном объеме не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны заказчика доказательств их полной оплаты.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и по состоянию на 13.03.2012, подписанные между сторонами, в соответствии с которыми ответчик признает сумму задолженности по договорам подряда на сумму 326 009 рублей и 1 440 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в том числе в пределах гарантийного срока.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком истца об устранении в разумный срок об установленных ответчиком недостатках, а также требований об их устранении в порядке, установленном пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, принятые ответчиком без каких-либо замечаний.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ответу на претензию от 11.05.2012 №48, ответчиком выявлен факт выполнения работ ненадлежащего качества, в связи, с чем истцу предложено организовать двухстроннюю комиссию по проверке качества выполненных работ.

При этом, ответчиком не представлено в материалы документы, документально подтверждающую позицию ООО "КАПРИ" в части возражений по качеству или объему выполненных истцом работ по договорам подряда №13 от 13.10.2011 и №1 от 05.07.2011, в том числе это не усматривается и из письма №48 от 11.05.2012.

Ответчиком обоснованно не доказан как факт невозможности создания такой комиссии, так и мотивы необходимости создания такой комиссии.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется как несостоятельный.

Согласно нормам статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 исковое заявление принято к производству судом первой инстанции, назначенное предварительное заседание 05.09.2012, в судебном заседании 05.09.2012 было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судебное разбирательство было отложено на 19.09.2012. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для представления необходимых по делу доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 по делу № А56-36336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова