Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А26-5245/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2013 года

Дело №А26-5245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Морозова Е.В., доверенность от 01.04.2012 № 144;

от ответчика: Бобин М.А., доверенность от 01.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23729/2012) открытому акционерному обществу "Племсовхоз "Мегрега" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2012 по делу № А26-5245/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к открытое акционерное общество "Племсовхоз "Мегрега"

о взыскании 551 685 рублей 22 копеек

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее – ООО "Петербургтеплоэнерго", ОГРН: 1047833020058, ИНН: 7838024362) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Племсовхоз "Мегрега" (далее – ОАО "Племсовхоз "Мегрега", ОГРН: 1051002039120, ИНН: 1014010018) о взыскании 551 685 рублей 22 копеек задолженности за потребленную в период с января по апрель 2012 года тепловую энергию в горячей воде по договору от 13.10.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Племсовхоз "Мегрега", ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 22.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, на стороне ООО "Петербургтеплоэнерго" возникло неосновательное обогащение перед ОАО "Племсовхоз "Мегрега" в связи с завышением расчетного количества потребляемой тепловой энергии.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Петербургтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Племсовхоз "Мегрега" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 1310.2011 № 0054-3-11/1014, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: дер. Мегрега, Школьный пер., 3, Центральная котельная дер. Мегрега (Т1/Т2=65/46), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

ООО "Петербургтеплоэнерго" в период с января 2012 по апрель 2012 осуществило поставку тепловой энергии абоненту на сумму 551 685 рублей 22 копейки, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами, а так же актами - товарными накладными с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Племсовхоз "Мегрега" обязательств по оплате поставленной ООО "Петербургтеплоэнерго" энергии послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 551 685 рублей 22 копеек задолженности.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, ОАО "Племсовхоз "Мегрега" не представило доказательств в подтверждение довода о ненадлежащем исполнении Энергоснабжающей организацией обязательств по договору.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что ОАО "Племсовхоз "Мегрега" с заявкой на пересмотр тепловой нагрузки применительно к фактической площади занимаемого им здания не обращался, в связи с чем обязан оплатить количество поставленной тепловой энергии в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2009 № 610, тепловые нагрузки на дом рассчитывает теплоснабжающая организация. Это право также закреплено за теплоснабжающими организациями Методикой определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105.

При отсутствии прибора учета при расчете тепловых нагрузок применяется расчетный метод (пункт 23 Правил № 306). За основу расчетов принимается объем дома.

Изменение тепловых нагрузок производится в порядке, предусмотренном Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 610 от 28.12.2009, которые содержат полный перечень документации, условий, порядка и сроков, как установления тепловых нагрузок, так и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок по договору. Таким образом, расчет ООО "Петербургтеплоэнерго" полностью соответствует как условиям договора, так и действующему законодательству.

Возражая против расхождения показателей договорной и фактической нагрузки, ОАО "Племсовхоз "Мегрега" ссылается на нагрузку, определенную им с использованием расчетного метода, которая так же не может считаться фактической. Фактическая нагрузка может быть определена только по показаниям приборов учета, которые, однако, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы применимы только для цели изменения условий договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.10.2012 по делу      №  А26-5245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

              С.И. Несмиян

Судьи

            Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова