Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А21-598/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2013 года

Дело №А21-598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22585/2012) ООО «БАЛТ-ПЛЮС» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2012 по делу № А21-598/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО «БАЛТ-ПЛЮС»

к Калининградской областной таможне

о взыскании судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-ПЛЮС» (ОГРН 1033902821127; место нахождения: Калининградская область, Гурьевский район, п.Васильково, Большая Окружная ул., 61-А) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни (далее – таможня) от 24.10.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10226050/221210/0038628.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2012 заявление общества удовлетворено. В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

ООО «БАЛТ-ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Калининградской областной таможни расходов на оплату услуг представителя  в размере 14000 руб.

Определением суда от 21.09.2012 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с таможни в пользу общества 10000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БАЛТ-ПЛЮС» просит определение от 21.09.2012 отменить в части отказа в возмещении судебных расходов в размере 4000 руб. и взыскать с таможни в пользу общества судебные расходы в заявленном размере. Как указывает податель жалобы, материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов, понесенных обществом. По мнению подателя жалобы, заявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов в размере 14000 руб. является соразмерной объему оказанных юридических услуг и разумной с учетом сложности данной категории дел.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. От Калининградской областной таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможня просила оставить определение суда от 21.09.2012 без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 21.09.2012 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также представленные другой стороной доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Как следует из материалов дела, общество просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. (том 2 л.д.96).

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела

- договор от 05.12.2011 № БП-ПРК/24-11 на предоставление юридических услуг заключенный ООО «БАЛТ-ПЛЮС» с ООО «Первое Партнерское Бюро «ПРОКОНСАЛТ»,

- подписанные сторонами акты оказанных услуг № БП-ПРК/24(04)-2011 от 23.01.2012 на сумму 8000 руб. и № БП-ПРК/24(14)-2011 от 06.04.2012 на сумму 6000 руб.,

- счета № БП-ПРК/24(04)-2011 от 05.12.2011 и № БП-ПРК/24(14)-2011 от 06.04.2012

- платежные поручения № 3087 от 13.12.2011 и № 810 от 24.04.2012, подтверждающие перечисление обществом на счет ООО «Первое Партнерское Бюро «ПРОКОНСАЛТ» денежных средств в размере 14000 руб. по счетам № БП-ПРК/24(04)-2011 от 05.12.2011 и № БП-ПРК/24(14)-2011 от 06.04.2012 за оказание юридических услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 руб. связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с таможни в пользу общества судебных расходов в размере 10000 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер спора и степень сложности дела (признание недействительным решения о корректировке таможенной стоимости по одной декларации на товары), количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества и общую продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на предоставление юридических услуг (подготовка заявления и участие в двух судебных заседаниях), а также объем подготовленных представителями общества материалов (документов) при рассмотрении дела (основной объем документов был представлен таможенным органом).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленные таможней в обоснование чрезмерности заявленных обществом ко взысканию судебных расходов в размере 14000 руб. аналогичные договоры, заключенные ООО «БАЛТ-ПЛЮС» марте и мае 2011 года с ООО «ППБ «ПРО-КОНСАЛТ» (том 2 л.д. 117-126) на оказание юридических услуг при оспаривании в судебном порядке решений (действий) таможни по корректировке таможенной стоимости товаров. При этом, как следует из представленных таможней договоров, стоимость оплаты юридических услуг (подготовка документов и участие в судебных заседаниях арбитражного суда 1 инстанции) по делам данной категории споров была определена сторонами в размере 10000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов (10000 руб.) является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены (изменения) определения суда от 21.09.2012 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21 сентября 2012 года по делу № А21-598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ-ПЛЮС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая