Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А56-41678/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2013 года

Дело №А56-41678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Чуднова И.А. по доверенности от 07.11.2012

от заинтересованного лица: Кузнецовой А.А. по доверенности от 20.12.2012 №1/5-7166

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23650/2012)  УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу № А56-41678/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Компания "Компроект"

к УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

   установил:   

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Компроект» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление) от 26.06.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением суда от 17.10.2012 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 17.10.2012, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что выводы суда об отсутствии в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения являются неверными, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; выводы суда о нарушении управлением административной процедуры при привлечении общества к административной ответственности (неизвещение законного представителя о дате, времени и месте   вынесения постановления прокурором и рассмотрения материалов проверки)  опровергаются материалами дела.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель заявителя возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга совместно с отделом управления в Кировском районе и управлением в период с 23.04.2012 по 31.05.2012 проведена проверка соблюдения обществом  требований Федерального закона от 25.06.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на строительном объекте  по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 139.

На строительном объекте выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного работника - гражданина Таджикистана Джураева И.У. 27.05.1993 года рождения, не имеющего разрешения на работу.

Результаты проверки отражены в акте от 25.05.2012.

Усматривая в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, заместителем прокурора Кировского района в отношении общества вынесено постановление от 01.06.2012 № 143/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы проверки и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2012 № 143/2012 направлены прокуратурой в адрес управления для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.     

26.06.2012 управлением в присутствии представителя общества вынесено постановление, в котором оно признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 250 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с постановлением управления, общество оспорило его законность в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Разрешением на работу в силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой в сотрудничестве с должностными лицами управления, выявлено, что гражданин Таджикистана Джураев И.У. убирал строительный мусор на строительной площадке объекта по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 139, не имея при этом разрешения на работу.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности и не оспаривается заявителем, общество на основании гражданско-правового договора (договор субподряда №20/09 от 27.02.2009) осуществляет работы по шлифовке монолитных поверхностей в административно-жилом комплексе, расположенном по адресу:  Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 139.

Факт отсутствия у иностранного гражданина разрешения на работу подтверждается материалами дела – протоколом об административном правонарушении от 23.04.2012 и постановлением управления от 23.04.2012 о привлечении гражданина Республики Таджикистан Джураева И.У. к административной ответственности по статье 18.10 КоАП Российской Федерации и в споре не находится.

Административный орган указывает, что факт допуска Джураева И.У. к выполнению работ, проводимых именно обществом, подтверждается служебной запиской генерального директора о выдаче пропуска указанному иностранному гражданину, как работнику общества.

Следовательно, по мнению управления, в данном случае работодателем является общество, и именно оно обязано обеспечивать выполнение требования Закона N 115-ФЗ о соблюдении условий привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, осуществлять контроль за работой своего сотрудника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

При этом из  протокола об административном правонарушении от 23.04.2012 АП № 411, составленного в отношении гражданина Таджикистана Джураева И.У., постановления о назначении административного наказания от 23.04.2012 к протоколу № 411 от 23.04.2012 не следует, что он был привлечен к труду именно обществом. Помимо служебной записки генерального директора общества (л.д. 38, том 1), в материалы дела представлены договоры подряда (л.д. 16-17, том 1) и субподряда (л.д. 40-42, том 1), из содержания которых видно, что на строительном объекте, на территории которого выявлен иностранный гражданин, осуществляли работы несколько организаций – ООО «СМУ-2», само общество и индивидуальный предприниматель Малич А.А. Более того, в объяснениях сам Джураев И.У. указывает на привлечение его к труду сотрудником ООО «Лидер» (л.д. 59, том 1). 

Указанные противоречия, не устраненные административным органом в ходе рассмотрения дела, и принятые во внимание при разрешении спора, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Также судом указано на существенные нарушения административной процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления и рассмотрения материалов административного дела.

Так, представленные в материалы дела копии отчета об отправке факса не приняты судом во внимание, поскольку в данном отчете указаны только номер факса и дата его отправки, а никакой иной информации о тексте, переданном по факсу, и о том, кто передал его, в нем не содержится.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 24.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела об административной правонарушении административный орган уведомил общество посредством факсимильной связи на номер абонента, принадлежащий заявителю; как при возбуждении дела присутствовал  главный инженер Шаров А.Н. по доверенности от 01.05.2012 №15 (л.д.32), так и при рассмотрении административного дела присутствовал тот же представитель общества – главный инженер Шаров А.Н., действовавший на основании доверенности от 14.06.2012 № 16 (л.д. 98, том 1). Согласно тексту доверенностей, представитель уполномочен представлять интересы общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в прокуратуре и в отделе УФМС по Кировскому району гор. Санкт-Петербурга, а также в иных органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях..

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, апелляционный суд усматривает, что управлением не допущено процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии нарушений административной процедуры, не привел к принятию неправильного решения, поскольку правомерным является вывод о недоказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2012 по делу №  А56-41678/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато