Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А56-45175/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 16 января 2013 года Дело №А56-45175/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Горшелева В.В., Поповой Н.М. при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В. при участии: от истца (заявителя): Якимов О.Г. по доверенности от 10.09.2010 №22 от ответчика (должника): не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23962/2012) ООО "Новые Экологические Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу № А56-45175/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое по иску ЗАО "ЭКОМЕТ-С" к ООО "Новые Экологические Технологии" о взыскании 1 852 348 руб. 64 коп.
установил: Закрытое акционерное общество "ЭКОМЕТ-С" (далее - истец) (ОГРН 1037828005357, адрес местонахождения: 191014, Санкт – Петербург, Басков пер. д. 3 литер Б, помещение 1Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Экологические Технологии" (далее - ответчик) (ОГРН 1027728001366, адрес местонахождения: 117647, г. Москва, ул. Академика Капицы д. 26-1, офис 147, 167) о взыскании 1 687 400,00 рублей задолженности по договору на оказание услуг №ТРО-Пр-1 от 01.12.2010, 164 948,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не был исследован адрес, по которому истец направил претензию ответчику и доказательства подтверждающие факт направления и получения претензии, и принял указанные документы, как доказательство соблюдения претензионного порядка. В судебном заседании истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между сторонами заключен договор на оказание услуг №ТРО-Пр-1, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) обязуется оказать услуги в соответствии со спецификацией (Приложение №1) к договору в отношении прессованных твердых радиоактивных отходов с территории Филиала открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» «Смоленская атомная станция», с использованием специализированных контейнеров УКТН-24000, принадлежащих исполнителю. Согласно пункту 5.1 договора цена договора составляет в соответствии со спецификацией 1 687 400,00 рублей. В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет по договору производится сторонами в течение 3 (трех) банковских дней после получения заказчиком средств от ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях». Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 1 678 400,00 рублей, что подтверждается актом от 20.12.2010, подписанным между сторонами. Ответчик, оказанные услуги не оплатил. 22.02.2011 истец в адрес ответчика направил письмо с просьбой в срок до 24.02.2011 направить график погашения задолженности по оплате услуг. 25.05.2012 истец направил претензию, которая оставлена ответчиком без ответа. Поскольку сумма задолженности ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, как по праву, так и по размеру. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение оплаты ответчиком причитающихся истцу денежных средств по договору на момент предъявления исковых требований в указанном размере. Факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено судом, подтверждается материалами дела. Согласно акту от 20.12.2010, подписанному между сторонами, ответчик признает факт оказания истцом услуг в заявленном размере. Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2011, подписанному между сторонами, ответчик признает наличие задолженности за оказанные услуги в размере 1 687 400 рублей. Из материалов дела следует, что ответчик до направления претензии был извещен о наличии задолженности, поскольку раннее истцом направлялось письмо от 28.04.2012. Кроме того, материалы дела содержат письмо от 01.03.2011 №109, в соответствии с которым ответчик предложил график погашения задолженности по оплате услуг, в том числе по спорному договору и в заявленной истцом по настоящему делу сумме. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ссылка подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован адрес, по которому истец направил претензию ответчику и доказательства подтверждающие факт направления и получения претензии, и принял указанные документы, как доказательство соблюдения претензионного порядка, подлежит отклонению. Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором. В материалах дела имеется претензия истца от 25.05.2012 №П-498/2 направленная в адрес ответчика и полученная им 02.07.2012, которая содержит уведомление ответчика об имеющейся задолженности. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что условия договора не содержат условия о претензионном порядке урегулирования спора. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57). Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается. При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу №А56-45175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи В.В. Горшелев Н.М. Попова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А56-8282/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|