Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А56-28065/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2013 года

Дело №А56-28065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Худолеев М.М. по доверенности от 26.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20509/2012)  открытого акционерного общества  "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу № А56-28065/2012 (судья  Ульянова М.Н.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН:  1057812496818)

к Войсковой части 5402 (ОГРН: 1037851003618)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Войсковой части 5402 (далее – ответчик) о взыскании 1 063 667 руб. 38 коп. задолженности по договору (контракту) №14242 от 01.01.2007 за период с 01.09.2011 по 30.09.2011, с 01.11.2011 по 31.01.2012, а также 32 738 руб. 76 коп. пени за период с 26.10.2011 по 03.04.2012.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности, просил взыскать с ответчика 32 738 руб. 76 коп. пени. Дело рассмотрено с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 16 369 руб. 38 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; истцу из Федерального бюджета возвращено 21 964 руб. 06 коп. госпошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить в части снижения неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор (контракт) на поставку электроэнергии для государственных нужд №14242 от 01.01.2007, в соответствии с которым истец обязался подавать абоненту (ответчик) через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую  энергию и мощность.

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, задолженность на момент предъявления иска за период с 01.09.2011 по 30.09.2011, с 01.11.2011 по 31.01.2012 составляла 1 063 667 руб. 38 коп.

Пунктом 6.3 договора № 14242 предусмотрена пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

На  момент рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена, в связи с чем, истцом было заявлено только о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, согласованной в пункте 6.3 договора № 14242 в виде взыскания пени в размере 32 738 руб. 76 коп. за период с 26.10.2011 по 03.04.2012.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, принял во внимание возражения ответчика, факт погашения основой задолженности ответчиком, в связи с чем снизил общий размер взыскиваемой неустойки до 16 369 руб. 38 коп.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Суд первой инстанции обоснованно установил факт несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, и, учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 ГК РФ, по условиям которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм права, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, при определении несоразмерности размера неустойки суд оценивает степень возможных негативных последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что основная задолженность в полном объеме погашена ответчиком. В свою очередь, истцом о значительном характере негативных последствий не заявлено, каких-либо доказательств на этот счет, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не приведено.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых позиций и сложившейся судебной практики, не ущемил права истца, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы не привел обоснованных доводов для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова