Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А56-37463/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2013 года

Дело №А56-37463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца: Боброва В.В. по доверенности от 25.05.2012

от ответчика: Рязанова С.Е.паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22101/2012)  ООО "Маша и медведь" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу № А56-37463/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Маша и медведь"

к индивидуальному предпринимателю Рязанов Станиславу Евгеньевичу

о защите исключительных прав и взыскании 50 000 руб.

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН 1107746373536; место нахождения: 129085, г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 3; далее – общество, ООО «Маша и Медведь») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рязанову Станиславу Евгеньевичу  (ОГРН 304781429400035, далее - индивидуальный предприниматель)  о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации.

Решением  суда от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены частично, судом взыскиваемый размер компенсации уменьшен до 500 рублей.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение от 26.09.2012 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.      В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

     Индивидуальный предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в торговом павильоне, расположенном в торговом центре  по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога,  д.2, корп.2,  по договору розничной купли-продажи у ответчика был приобретен товар - футболка, на которой размещено словесное изображение детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь». Факт покупки подтверждается товарным чеком, выданным ответчиком, в котором содержатся описание товара, сведения о наименовании продавца-ответчика, сумме, уплаченной   за товар,   дата и подпись продавца (л.д. 27).

Исключительные права на средство индивидуализации - товарный знак – словесное изображение «Маша и Медведь» принадлежат истцу на основании Свидетельства о регистрации товарного знака от 31.08.2009 №388156, приоритета от 19.01.2009 в классах МКТУ 03,09,13,14,16,24,25,28,32,38,41.

 Представленный ответчиком в торговом павильоне товар введен в оборот без разрешения истца, как правообладателя, и в соответствии с частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является контрафактным.                Частью 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.             Согласно статье 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.             В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель наделен правом использовать результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, а также разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Третьи лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Способы использования правообладателем его исключительного права на произведение определены в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности к ним относятся воспроизведение и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.               На основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.      Физическое или юридическое лицо, которое использует охраняемый результат интеллектуальной деятельности без установленных законом оснований, является нарушителем авторских прав.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец передавал ответчику права на использование указанного товарного знака.

Таким образом, действия ответчика представляли собой самостоятельный способ использования объекта авторских прав, принадлежащих истцу на основании Свидетельства о регистрации товарного знака, и нарушили исключительное право истца на средство индивидуализации - товарный знак, принадлежащий истцу.

 Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования товарного знака. Более того, фактические обстоятельства вмененного ему нарушения авторских прав ответчиком не оспариваются.

 В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации, подлежащей взысканию с нарушителя авторских прав, определен в статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

 В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом положений приведенных норм следует признать, что  судом первой инстанции неправомерно снижен размер компенсации до 500 рублей, размера ниже низшего предела, установленного нормой права.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что заявленный истцом  размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения. Судом апелляционной инстанции учитывается также и то обстоятельство, что в данном случае вменяется нарушение исключительных прав только по одному охраняемому элементу, а именно: словесному изображению «Маша и Медведь»  (свидетельство № 388156).В связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворении лишь в части взыскания 10000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд   

постановил:

            решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2012 по делу №  А56-37463/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

            «Взыскать с индивидуального предпринимателя Рязанова Станислава Евгеньевича (местонахождение: 197374, г. Санкт-Петерьург, ул. Беговая, дом 1, корпус 1 , кв.120, ИНН 781490123064, ОГРН 304781429400035) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (юридический адрес: 129085, г. Москва, улю Годовикова, стр. 3, ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) 10 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.06.2012 №500. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.»

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато