Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А56-41431/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2013 года

Дело №А56-41431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Ивануса М.С., доверенность от 26.12.2012;

от ответчика 1: Тимофеева Е.Ю., доверенность от 10.01.2013;

от ответчика 2: Дидык М.И., доверенность от 25.10.2012 № 272/3212;

Горшков А.Г., доверенность от 10.09.2012 № 272/11945;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-23625/2012) открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-41431/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к

Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки

установил:

открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - ОАО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны о взыскании 10 164 036 рублей 54 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору электроснабжения от 01.01.2001 № 2008045-1 (в дальнейшем № 40045) за период с 02.04.2010 по 18.06.2011, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1 взыскать пени в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 присуждено к взысканию с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 2 032 807 рублей 30 копеек неустойки и 73 820 рублей 18 копеек расходов по уплате госпошлины. В случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны обращается взыскание в порядке субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, ОАО «ПСК», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 22.10.2012 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не обоснованно снижен размер предъявленной к взысканию неустойки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и Санкт-Петербургской КЭЧ (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.01.2001 № 2008045-1 (в дальнейшем № 40045), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять  продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель обязан своевременно оплачивать потребляемую  электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать другие условия договора.

В соответствии с пунктом 4.7.1 Договора платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 30 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. В нарушение условий договора ответчик оплачивал потребленную электрическую энергию несвоевременно. Просрочка  оплаты подтверждается вступившими в силу судебными актами по делам № А56-27928/2010, № А56-60693/2010, № А56-35471/2011. Факт просрочки оплаты оказанных услуг ответчиком-1 в суде первой инстанции не оспаривалось.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 договора гарантирующим поставщиком начислена неустойка по ставке 0,5% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки за период с 02.04.2010 по 18.06.2011 в размере 10 164 036 рублей 54 копеек. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям допущенного нарушения и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 2 032 807 рублей 30 копеек.

Определение соразмерности неустойки признано апелляционным судом правильным. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций;

- данный правовой институт применим только в условиях низкой правовой культуры субъектов гражданского оборота, когда возможность применения ответственности может быть недобросовестно использована другой, более юридически грамотной, стороной в корыстных целях.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина Ю.А.Наговицына на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. № 293-О; от 20 декабря 2001 г. № 292-О; от 21 декабря 2000 г. № 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. № 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. № 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в пункте 1 статьи 1, статье 333 и других статьях ГК РФ).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства и невозможностью доказать реальные убытки, являются проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные приближенно к ставкам рефинансирования Центрального банка РФ, действующим в периоды нарушения должником обязанности по внесению платежа. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения покупателем обязательства по своевременному внесению платежей.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен ограничивать снижение неустойки минимальными потерями, отраженными в ставке рефинансирования.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

При таких обстоятельствах вывод суда о снижении предусмотренной договором неустойки до размера, не ниже ставки рефинансирования Центрального банка России, не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2010) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Следовательно, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями нормы статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011.

Как указано в пунктах 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 (в ред. от 19.04.2007) разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее. Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют приведенным положениям. Иных нарушений норм материального или процессуального права, могущих повлечь отмену решения в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2012 по делу №  А56-41431/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

               С.И. Несмиян

Судьи

              Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова